Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9323/2023[88-11847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2022, УИД: 22RS0010-01-2022-001157-09 по иску Мутовой Татьяны Гавриловны к Дергачевой Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мутовой Татьяны Гавриловны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском к Дергачевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2022 г. на собрании жителей с. Корнилово Каменского района Дергачева Н.А. публично распространила порочащие ее сведения путем выкриков с места: " "данные изъяты" Истец является депутатом Корниловского сельского Совета депутатов, в связи с чем распространенные ответчиком публично сведения наносят значительный вред ее репутации, подрывают авторитет, порочят достоинство.

Просила признать указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, репутацию депутата Корниловского сельского Совета депутатов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Мутовой Татьяны Гавриловны к Дергачевой Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мутовой Татьяны Гавриловны в пользу Дергачевой Натальи Александровны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023г. постановлено:

"Решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мутовой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Взыскать с Мутовой Татьяны Гавриловны в пользу Дергачевой Натальи Александровны в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей".

В кассационной жалобе истец Мутова Т.Г. просит отменить решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022 г. в части взыскания с нее в пользу Дергачевой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023г. в части взыскания с нее в пользу Дергачевой Н.А. в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Мутова Т.Г. получила судебное извещение 10 мая 2023 г, Дергачева Н.А. - 17 мая 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт высказываний ответчиком об истце Мутовой Т.Г. в следующей редакции "данные изъяты" подтверждается видеозаписью собрания жителей с. Корнилово Каменского района Алтайского края, имевшего место 16 сентября 2022 г. и не оспаривался ответчиком в поданных возражениях.

Ознакомившись с видеозаписью собрания, оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в нем, анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного отношения ответчика к личным и деловым качествам истца.

Разрешая заявленные Дергачевой Н.А. требования о взыскании с Мутовой Т.Г. в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 30000руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мутовой Т.Г. в пользу Дергачевой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мутовой Т.Г. исковых требований, а также о взыскании с Мутовой Т.Г. в пользу Дергачевой Н.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих взысканию с Мутовой Т.Г. в пользу Дергачевой Н.А, в связи с чем увеличил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мутовой Т.Г. в пользу Дергачевой Н.А. до 3000руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мутова Т.Г. па момент собрания жителей с.Корнилово 16 сентября 2021 г. являлась депутатом Корниловского сельского совета, ее деятельность и избирательная компания носила публичный характер.

Оценивая содержание выступления ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае они носят характер общего оценочного суждения, так как не содержат каких-либо фактических данных, позволивших бы индивидуализировать какие-либо конкретные деяния в рамках этих слов.

Оспариваемое суждение распространено ответчиком в отношении истца в рамках общественной политической предвыборной дискуссии на встрече кандидата в депутаты с избирателями, в рамках которой допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство, и к которым изначально предполагается более терпимое отношение со стороны общественно-политических деятелей.

В рамках суждения, оспариваемого по данному делу, Дергачевой Н.А. было выражено ее субъективное представление о Мутовой Т.Г, деятельность которой является общественно открытой, что следует в том числе из сведений, размещенных на сайте Каменского городского суда Алтайского края - в части наличия рассмотренных и находящихся в производстве гражданских дел с участием истца.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов, их чрезмерности, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, факт несения которых подтверждается наличием возражений и распиской в соответствие с которой И. получил от Дергачевой Н.А. 30000 рублей за юридические консультации, правовой анализ апелляционной жалобы Мутовой Т.Г. по делу N 2-948/2022, подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, результата рассмотрения жалобы, объема оказанных представителем услуг (консультация и подготовка возражений), руководствуясь принципами разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей явно не соответствует критериям разумности, является чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение указанных расходов 1500руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, увеличил их размер до 3000руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с Мутовой Н.Г. в пользу Дергачевой Н.А. судебных расходов, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023г,. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: