Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9329/2023[88-10786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-010719-98 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Секерину Владимиру Альбертовичу, Секериной Елене Ивановне, Медведеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Секериной Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Медведева Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кушарёва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Секериной Е.И. - Романенко В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Секерину В.А, Секериной Е.И, Медведеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2007 г. между банком и Секериным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата согласно графика до 8 мая 2012 г. с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение указанного договора между банком и Секериной Е.И, Медведевым В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Решением Свердловского районного суда г Красноярска от 1 ноября 2010 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 18 июня 2010 г. в размере 294 453, 08 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 50 542, 53 руб, неустойка 5 000 руб.

16 июля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по начисленной неустойке по кредитному договору, который отменен определением суда от 26 октября 2021 г.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Секерина В.А, Секериной Е.И, Медведева В.Н. неустойку в размере 251 518, 73 руб, образовавшуюся за период с 19 июня 2010 г. по 8 декабря 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 715, 19 руб.

Секерина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору поручительства по кредиту от 8 мая 2007 г, задолженность по договору, определенную решением Свердловского районного суда города Красноярска от 1 ноября 2010 г. в размере 349 995, 53 она исполнила. 8 апреля 2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако в июне 2021 г. в ее приложении "личный кабинет" ПАО "Сбербанк России" появилась информация о наличии задолженности по кредиту от 8 мая 2007 г. в размере 310 147, 52. 7 июня 2021 г. обратилась в банк с требованием об исключении сведений об имеющейся задолженности. 22 июня 2021 г. банк отказал в удовлетворении ее требования, указав, что поскольку решением суда в 2010 г. кредитный договор не расторгнут, банк вправе начислять проценты и неустойки по кредитному договору. Секерина Е.И. полагает, что ее обязательства поручителя прекращены. Однако по судебному приказу от 16 июля 2021 г. о взыскании неустойки в размере 310 147, 52 руб. с нее было удержано 22 712, 53 руб. Указанная сумма после отмены судебного приказа ей банком не возвращена. Кроме того, за период с 19 июня 2007 г. по 17 января 2014 г. банком получено 687 920, 17 руб, тогда как банк должен был получить 634 146, 35, следовательно, неосновательное обогащение составило 53 773 руб. Размер убытков, причиненных ей банком, составляет 76 485 руб. Поскольку она является клиентом ПАО "Сбербанк России" и пользуется его различными услугами, имеет право на получение полной и достоверной информации, в том числе об отсутствии задолженности по указанному договору 2007 г. Неисполнение данных требований на получение информации является основанием для начисления неустойки, которая подлежит исчислению исходя из суммы задолженности 310 000 руб. взысканной судебным приказом.

Секерина Е.И. просила обязать ПАО "Сбербанк России" удалить информацию о том, что за Секериной Е.И. числится задолженность по кредиту из бюро кредитных историй, взыскать убытки в размере 76 485 руб, неустойку в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 437 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Медведев В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что решение суда от 1 ноября 2010 г. было полностью исполнено, что подтверждается справкой банка от 19 февраля 2014 г, 16 июля 2021 г. на основании заявления банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 313 298, 26 руб, по которому с него было удержано 35 910, 92 руб.

Медведев В.Н. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 910, 92 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Секериной Е.И, спор рассмотрен по существу, постановлено: обязать ПАО "Сбербанк России" удалить информацию о наличии у Секериной Е.И. задолженности по кредитному договору N0161/153997 от 8 мая 2007 г, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Секериной Е.И. взысканы убытки в размере 22 712, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2007 г. между банком и Секериным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 470 000 руб. на срок до 8 мая 2012 г, под условием уплаты 17% годовых за пользование заемными средствами. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством Секериной Е.И, Медведевым В.Н, с которым были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита.

Из п.2.7 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям договоров поручительства срок действия договоров поручительства не установлен, в силу п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г Красноярска от 1 ноября 2010 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 18 июня 2010 г. в размере 294 453, 08 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 50 542, 53 руб, неустойка 5 000 руб. При этом кредитный договор расторгнут не был, банком продолжалось начисление неустойки.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска от 8 апреля 2014 г. исполнительное производство, возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда от 1 ноября 2010 г, окончено фактическим исполнением.

16 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Секериной Е.И, Секерина В.А, Медведева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в сумме 310 147, 52 руб.

Определением мирового судьи от 26 октября 2021 г. по заявлению Секериной Е.И. данный судебный приказ отменен.

18 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Медведева В.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 16 июля 2021 г. мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Секериной Е.И, Секерина В.А, Медведева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" указав, что действие заключенных с Секериной Е.И. и Медведевым В.Н. договоров поручительства прекратилось, поскольку решение суда от 1 ноября 2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме 8 апреля 2014 г, банк в течение установленного п.6 ст.367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с требованиями о взыскании с поручителей начисленных процентов не обращался, подав заявление о выдаче судебного приказа и настоящим иск о взыскании неустойки за период с 19 июня 2010 г. по 8 декабря 2021 г. за пределами данного срока. Также суд указал, что срок действия кредитного договора прекратился 8 мая 2012 г, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 6 мая 2021 г, судебный приказ о взыскании суммы долга был вынесен мировым судьей 16 июля 2021 г, т.е. спустя более 10-ти лет, после истечения срока действия кредитного договора, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2022 г, за пределами срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин данного срока.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, как не обжалуется и обоснованность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований к удовлетворению встречного иска Медведева В.Н.

Разрешая требования Секериной Е.И, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ею встречного иска, указав, что требования Секериной Е.И. об обязании ПАО "Сбербанк России" удалить информацию о наличии задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй и в личном кабинете клиента Сбербанка судом отклоняются как не основанные на законе, Секерина Е.И. не представила в материалы дела подробный расчет убытков, за какой период, в каком размере и по чьей вине была произведена переплата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено по делу и не оспорено банком, 16 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Секериной Е.И, Секерина В.А, Медведева В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 8 мая 2007 г. по состоянию на 8 июня 2021 г. в сумме 310 147, 52 руб, который по заявлению Секериной Е.И. был отменен определением суда от 26 октября 2021 г. В рамках исполнения данного судебного приказа до его отмены с Секериной Е.И. было удержано 22 712, 53 руб. Поскольку судебный приказ был отменен, поворот его исполнения в судебном порядке не производился, в настоящем споре суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Секериной Е.И, как поручителя неустойки по кредитному договору от 8 мая 2007 г. в связи с прекращением поручительства. Соответственно суд апелляционной инстанции посчитал, что Секерина Е.И. вправе избрать такой способ защиты как взыскание денежных средств, полученных банком без законных оснований в качестве убытков, удовлетворив ее требование о взыскании убытков в сумме 22 712, 53 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку правовых оснований для начисления неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется в связи с тем, что денежные средства были удержаны с Секериной Е.И. как с должника по исполнительному производству.

При этом, указанное не лишает Секерину Е.И. права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, так как после отмены судебного приказа банк неправомерно отказал Секериной Е.И. в возврате удержанных с нее денежных средств в сумме 22 712, 53 руб. размер процентов был определен судом апелляционной инстанции, подлежащих взысканию, за период с 26 октября 2021 г. (дата отмены судебного приказа) по 2 марта 2022 г. (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 672, 98 руб.

Также признал обоснованными требования Секериной Е.И. о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности удалить информацию о наличии у нее задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 8 мая 2007 г, установив, что Секерина Е.И. является клиентом ПАО "Сбербанк России", пользуется его услугами, поэтому она имеет право на получение от банка полной и достоверной информации об оказываемых банком услугах в соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку взысканная решением суда от 1 ноября 2010 г. задолженность в сумме 349 995, 61 руб. погашена Секериной Е.И. в полном объеме, что подтверждено ею документально, иной непогашенной задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора не установлено, отражение банком в личном кабинете клиента информации о наличии у Секериной Е.И. задолженности по данному договору является недостоверной информацией.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда равным 1 000 руб, соответственно размер штрафа составил 500 руб.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 53 773 руб, в качестве незаконно полученной банком переплаты по кредиту, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканная по судебного приказу сумма не может являться убытками Секериной Е.И, ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истец имела возможность самостоятельно обратиться с заявлением в бюро кредитных историй и только в случае отказа в удовлетворении ее требований об исключении сведений о ней, как о должнике, вправе была обратиться за судебной защитой, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права, в частности Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.