Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9344/2023[88-10930/2023]

N 88-10930/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-140/2022, 2-330/2021, УИД: 24RS0040-02-2020-001627-78 по заявлению представителя истца Колыбихина Сергея Михайловича - Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 5 апреля 2021г. по гражданскому делу N2-330/2021 по иску Колыбихина Сергея Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

установил:

Колыбихин С.М. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 5 апреля 2021 г, которым с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") в его пользу взыскано 1108877 рублей 03 копейки. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2021 г, 22 декабря 2021 г. задолженность была перечислена на банковский счет истца.

За период, прошедший с момента принятия решения до его фактического исполнения в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы, в связи с чем, просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 5 апреля 2021 г. по 22 декабря 2021 г. и взыскать с ответчика 71802 руб. 06 коп, а также возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 19 октября 2022 г, постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" в пользу в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-330/2021 по иску Колыбихина Сергея Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, 69016 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 70016 (семьдесят тысяч шестнадцать) рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. постановлено:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах от 19 октября 2022 г. отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Колыбихина Сергея Михайловича в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Колыбихина Сергея Михайловича к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда 64378 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 65378 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г, отменено, то определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2022 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является, не смотря на доводы кассационной жалобы о его отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда в районе Талнах от 5 апреля 2021 г. исковые требования Колыбихина С.М. удовлетворены частично.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"% за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. взыскано 1683818 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскано 1691318 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча триста восемнадцать) рублей 42 копейки.

Кроме того, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. взыскано ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"% в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 116146 рублей 03 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Колыбихина С.М. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 65211 рублей 12 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колыбихину С.М. отказано, с ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 17 ноября 2021 г, решение суда было изменено, размер взысканной с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"% за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. суммы был снижен до 1101377 рублей 03 копеек, общая сумма взыскания снижена до 1108877 рублей 03 копеек, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности "данные изъяты"%, взыскиваемого с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г. до 94733 рублей 31 копеек. Также изменен размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии постановленные судебные акты были обжалованы также в кассационном порядке, решение суда с учетом изменений и апелляционное определение были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

Норильским городским судом в районе Талнах 15 декабря 2021 г. представителю истца Андрееву В.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

17 декабря 2021 г. денежные средства в размере 1108877 руб. 03 коп, взысканные решением суда от 5 апреля 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 17 ноября 2021 г.) были переведены ПАО Сбербанк со счета ПАО "ГМК "Норильский никель" на счет Колыбихина С.М, что подтверждается инкассовым поручением N от 17 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что решение от 5 апреля 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исполнено ответчиком 17 декабря 2021 г, вследствие объективных экономических процессов сумма, определенная ко взысканию по решению суда, обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потерь взыскателя указанная сумма подлежит индексации за период с даты вынесения решения суда - 5 апреля 2021 г. до даты исполнения решения суда - 17 декабря 2021 г..

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, судья взыскал в счет индексации денежной суммы с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. 69016 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для производства индексации, проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета сумм индексации, отменил определение Норильского городского суда в районе Талнах от 19 октября 2022 г, Взыскал с публичного акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Колыбихина Сергея Михайловича в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Колыбихина Сергея Михайловича к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда 64378 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 65378 рублей 43 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Колыбихина С.М. в счет индексации присужденной суммы 64378 рублей 43 коп, правильно исходили из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 17 декабря 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 5 апреля 2021 г. по 17 декабря 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы индексации судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы индексации соответствует положениям части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено ПАО "ГМК "Норильский никель" своевременно после предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для индексации взысканных решением суда сумм, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья: