Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9392/2023[88-11136/2023]

N 88-11136/2023

38RS0034-01-2022-000498-23

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Королеву Константину Владимировичу о признании недействительным договора страхования и по встречному иску о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" - адвоката Рогозинской А.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о признании недействительным договора страхования обоснован тем, что Толмачева Н.В. при заключении договора страхования скрыла наличие у неё "данные изъяты" а также бронхиальной астмы и "данные изъяты" что могло оказать негативное влияние на течение у неё возникшего в период страхования заболевания в виде "данные изъяты", вследствие которой она умерла.

Встречный иск о взыскании 1030636, 97 рублей страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России", а в пользу Королева К.В. 31723, 03 рублей страхового возмещения, 20000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", смерть от заболевания является страховым случаем, однако страхового возмещения не произведено без приведения каких-либо мотивов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1030636, 97 рублей страхового возмещения, в пользу Королева К.В. взыскано 31723, 03 рублей страхового возмещения, 12643 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 400000 рублей штрафа, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на неправильное применение закона и Правил комбинированного ипотечного страхования, полагая, что отсутствие причинной связи между смертью и теми заболеваниями, которые Толмачёва Н.В. не указала при заключении договора страхования, не имеет значение, имеет значение сам факт сокрытия ею данных заболеваний, поскольку при наличии у страховщика сведений о них договор страхования не был бы заключен, а заключённый является недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями в том числе ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: на момент заключения договора страхования Толмачевой Н.В. не была установлена инвалидность, а факт наличия у неё на тот момент бронхиальной астмы и гипертонической болезни не состоит в причинной связи с возникновением у неё заболевания новой коронавирусной инфекцией и её смертью от данного заболевания; доказательств того, что наличие бронхиальной астмы и "данные изъяты" которые относятся к заболеваниям органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, относительно которых она проставила отметку "нет" при заключении договора страхования, повлекло бы увеличение степени страхового риска или отказ в страховании при осведомленности об этих заболеваниях страховщика, последний не представил.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий (правил) договора страхования не предполагают недействительность договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии причинной связи между страховым случаем и несообщением о наличии каких-либо обстоятельств, тем более прямо не поименнованных страхователем в опроснике, не обозначенных страховщиком при заключении договора как те, что препятствуют его заключению, поскольку в отсутствие таких обстоятельств невозможно сделать вывод об умысле страхователя на сокрытие или искажение сведений, необходимых для заключения договора страхования (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко