Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9409/2023[88-10891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0005-01-2022-000226-38 по иску Погорельченко Татьяны Александровны к Стегней Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галышевой (Стегней) Юлии Сергеевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорельченко Т.А. обратилась в суд с иском к Стегней Ю.С. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 Стегней Ю.С, управляя автомобилем Лада 213100 Лада 4x4, г/н N, в условиях гололеда выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, г/н N, под управлением Погорельченко Т.А, в результате чего автомобиль Тойота Камри столкнулся с автомобилем Тойота Ист, г/н N, под управлением Димовой Л.С.

Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 255 400 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля 3 800 руб, на уплату государственной пошлины 5 754 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, на почтовые расходы 802, 60 руб.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы со Стегней Ю.С. в пользу Погорельченко Т.А. в счет возмещения имущественного вреда 255 400 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 747 руб, на оплату услуг по оценке 3 800 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со Стегней Ю.С. в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Димовой Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. по настоящему делу в части присуждения со Стегней Ю.С. в пользу Димовой Л.С. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей изменено, взысканы со Стегней Ю.С. в пользу Димовой Л.С. 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галышевой (Стегней) Ю.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза проведена с нарушением норм права. Заключение эксперта N построено на правовой оценке действий водителя автомобиля Лада 213100 Лада 4x4 без проведения надлежащих расчетов и обоснованных выводов. Заключение эксперта Леонидова Н.В. составлено с техническими ошибками. Ненадлежащее содержание дороги отражено в административном материале, однако суд указал на отсутствие доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений судебных экспертов, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.12.2021 на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Погорельченко Т.А. и под ее управлением, автомобиля Лада 213100 Лада 4x4, принадлежащего Стегней Ю.С. и под ее управлением, автомобиля Тойота Ист, под управлением Димовой Л.С. ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль Лада 213100 Лада 4x4 выехал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, водитель которого, уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ист.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N следует, что на стадии сближения автомобиль ВАЗ-213100 (Лада 213100 Лада 4x4) в торможении совершает выезд на проезжую часть со второстепенной дороги, автомобиль Тойота Камри с момента выезда автомобиля ВАЗ-213100 (Лада 213100 Лада 4x4) начинает смещаться вправо, применив торможение, далее, проехав мимо автомобиля ВАЗ-213100 (Лада 213100 Лада 4x4), продолжает торможение по первоначальной траектории. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия характеризуется блокирующим перекрестным столкновением, при котором взаимодействовали передний бампер, капот, фара, переднее левое крыло, решетка радиатора автомобиля Тойота Камри и левая боковая часть автомобиля Тойота Ист. После столкновения автомобиль Тойота Ист от приложенной силы смещается в поперечном направлении до положения, зафиксированного на фотоснимках и схеме дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации при движении автомобиля Тойота Камри с незначительной скоростью 45 км/ч, оборудованного системой ABS, с установленными на колесах шинами с шипами, водитель имел техническую возможность управлять транспортным средством во время торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ист путем соблюдения требований пп. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2021 и объяснением водителя Погорельченко Т.А. При проведении расчета динамического коридора, позволявшего водителю избежать столкновения, эксперт исходил из расстояния между осевой линией дорожной разметки до места столкновения и пришел к выводу, что автомобиль Тойота Камри сместил полосу движения вправо не менее 6, 43 м. Исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт исходил из следов торможения (юза) автомобиля Тойота Камри, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт Савиных И.Н. показал, что в ходе исследований он пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота Камри мог избежать столкновения с автомобилем Тойота Ист по динамическому коридору шириной 5 м путем маневра, при прямолинейном движении столкновения избежать бы не удалось. Динамический коридор рассчитан из расстояния между следом торможения автомобиля Нива (Лада 213100 Лада 4x4) и местом столкновения. Между схемой места ДТП и объяснениями водителей имелись расхождения, но он проводил расчеты исходя из схемы. Следы, зафиксированные на фотографиях, он не исследовал, поскольку они противоречили схеме.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО15 пояснил, что им была составлена схема ДТП, произошедшего 30.12.2021, подтвердил, что на представленных истцом фотографиях зафиксированы следы автомобилей Тойота Камри и Нива (Лада 213100 Лада 4x4), о чем ему известно со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что указанные на схеме следы юза автомобиля Тойота Камри зафиксированы без привязки к краю проезжей части и знакам дорожной разметки, указана лишь только длина следа, откуда начинается след и к чему он ближе на схеме не указано. Исходя из фотографий следы юза автомобиля Нива (Лада 213100 Лада 4x4) оканчиваются на снежном накате на правой полосе проезжей части главной дороги, следы юза автомобилей не могли пересечься.

Оценивая заключение ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N, суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно основано на исследовании следов торможения (юза), зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 30.12, 2021, которые не были привязаны к объектам дороги, что ставит под сомнение достоверность исходных данных, в том числе точки начала и траектории торможения автомобиля Тойота Камри, исследованных экспертом, и, следовательно, правильность и обоснованность вывода эксперта о наличии у водителя автомобиля Тойота Камри возможности избежать столкновения, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Леонидову Н.В.

Согласно заключению N, составленному экспертом-техником Леонидовым Н.В, по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия сделан вывод, что 30.12.2021 водитель автомобиля Тойота Камри следовала по главной дороге по "адрес" со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с пер. Песочный, увидела выезжающий с второстепенной дороги автомобиль Лада 213100 Лада 4x4, который остановился на перекрестке на полосе движения автомобиля Тойота Камри, вынудив его принять меры к снижению скорости движения. В результате предпринятых мер к снижению скорости движения автомобиль из-за зимней скользкости утратил управляемость и его вынесло вправо, за пределы проезжей части, где он совершил столкновение с автомобилем Тойота Ист, стоящим перед перекрестком справа. При этом с целью избежать столкновения водитель наряду с торможением предпринял попытку объезда, вывернув управляемые колеса вправо. В результате произошло перекрестное блокирующее столкновение автомобилей Тойота Камри и Тойота Ист. Водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Ист.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта-техника Леонидова Н.В. N и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Стегней Ю.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя автомобиля Тойота Камри Погорельченко Т.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Суд первой инстанции исходил из того, что Стегней Ю.С, управляя транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым создала помеху в движении Погорельченко Т.А, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего последняя, пытаясь уйти от столкновения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ист. При этом доказательств того, что Погорельченко Т.А. могла предотвратить ДТП, не представлено. При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, определилк взысканию 255 400 руб, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда по существу спора. Вместе с тем, признал размер присужденных третьему лицу Димовой Л.С. судебных расходов не отвечающим объему оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях) с учетом принципов разумности и объективности, изменил решение в указанной части, определив ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Стегней Ю.С.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником Леонидовым Г.В, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

Наличие зимней скользкости, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о неправильности выводов судов о наличии ее вины в ДТП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галышевой (Стегней) Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко