Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9464/2023[88-11288/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Асояна Айка Эдиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Стомус-Сибирь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании штрафа, компенсации 100000 рублей морального вреда, 32320 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что денежные средства, оплаченные за товар, не подошедший покупателю по размерам (габаритам), не были ему своевременно и беспрепятственно возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательств систематичности осуществления им покупок товара определенной специфики не представлено, товар приобретался для личного использования в образовательных целях, ответчик возвратил уплаченные денежные средств, тем самым подтвердив доводы истца и его правовой статус; необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить доводы истца относительно обстоятельств приобретения и возврата товара.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и исходили из того, что приобретенный товар является медицинским инструментом, предназначенным для стоматологических хирургических операций, его использование для личных, семейных, домашних нужд никоим образом не предполагается, обратного истец не доказал, следовательно, он в данных правоотношениях потребителем не являлся, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение имущественных прав потребителя и невыполнение в добровольном порядке его требований в данном деле неприменимы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко