Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9517/2023[88-11032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Карташова Виталия Алексеевича к администрации Колпашевского городского поселения о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Карташова В.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Карташова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов В.А. обратился в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МО "Колпашевское городское поселение" в лице МКУ "Имущество" договор аренды N на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 467 кв.м, разрешенное использование земельного участка: магазин. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для строительства магазина компанией ООО "Армуар" подготовлен проект, предусматривающий строительство собственно магазина, организацию и размещение площадки для стоянки автомашин, проезд и тротуар. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ПО "Северные электрические сети" для согласования схемы планировочной организации земельного участка согласно проектной документации, разработанной ООО "Армуар". Однако, в данном согласовании ему было отказано, так как ПАО "ТРК" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало охранную зону линии электропередач, что делает дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению невозможным.

Просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 467 кв.м, разрешенное использование - магазин.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Карташову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Карташов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колпашевского городского поселения принято постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступало муниципальное казенное учреждение "Имущество", и Карташовым В.А. заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым муниципальное образование "Колпашевское городское поселение", в лице директора МКУ "Имущество", на основании протокола N рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе приняло на себя обязательство предоставить в аренду Карташову В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием земельного участка: магазины.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал в аренду арендатору Карташову В.А. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 467 кв.м, разрешенное использование земельного участка: магазины.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.А. обратился к Главе Колпашевского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Карташову В.А. выдано разрешение N на строительство магазина на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, на основании градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на строительство магазина, шифр 14-20, разработанной ООО "Армуар". Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" директору МКУ "Имущество" ФИО6 поручено прекратить правоотношения по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с Карташовым В.А. договор аренды сроком на три года (для завершения строительства) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 467 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МО "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает МКУ "Имущество", в лице директора ФИО6 (арендодатель) и Карташовым В.А. (арендатор) достигнуто соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан по акту приема-передачи от арендатора арендодателю.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступало муниципальное казенное учреждение "Имущество" (арендодатель), и Карташовым В.А. (арендатор) на основании распоряжения администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для завершения строительства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно сторонами была осуществлена передача земельного участка, выступающего объектом арендных отношений, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

В целях реализации разработанного ООО "Армуар" проекта, истец обратился в ПО "Северные электрические сети" с заявлением о согласовании схемы планировочной организации земельного участка.

В удовлетворении заявления было отказано, в ответе ПО "Северные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что схема планировочной организации земельного участка, расположенного в границах охранной зоны ВЛ 10кВ К-1032, для строительства магазина по адресу: "адрес", не согласована, так как указанная в ней планировка нарушает требования п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Как следует из объяснений истца, данных им в суде первой и апелляционной инстанций, причиной отказа послужило то обстоятельство, что схемой было предусмотрено размещение парковки на 15 машин в охранной зоне ЛЭП.

Полагая, что указанный выше отказ делает невозможным использование земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с его назначением - строительство магазина, Карташов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 3, 7, 22, 25, 56, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 166, 168, 606, 607, 610, 611, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что охранная зона установлена для земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", который также находится в аренде у истца, и не затрагивает земельный участок, площадью 467 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", являющийся предметом оспариваемого договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения и указав на недоказанность истцом невозможности использования земельного участка с кадастровым N по его назначению.

Так, на основе полученных судом первой инстанции и дополнительно представленных в суд второй инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и чертежом градостроительного плана земельного участка в том месте, где Карташов В.А. планирует организацию парковки автомобилей на 15 машин, действительно имеется охранная зона ЛЭП. Однако данная парковка запланирована не на самом арендуемом участке по адресу: "адрес", а на значительном удалении, за участком по адресу: "адрес", также арендуемого Карташовым В.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что позиция апеллянта о невозможности размещения парковки в другом месте опровергается ответами администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведены соответствующие замеры и расчёты, а также ответом ООО "Армуар", выполнявшим проектную документация для истца, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что парковку для магазина возможно разместить со стороны "адрес" в непосредственной близости от магазина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правовую позицию судов, изложенную в решении и апелляционном определении, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Карташова В.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2).

Обращаясь за судебной защитой, Карташов В.А. ссылался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенный им договор аренды противоречит требованиям закона ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения по аренде, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Помимо этого в силу положений п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г, указано, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что применительно к указанным истцом недостаткам - невозможности использования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по его значению - для строительства магазина, в законодательстве предусмотрен иной способ защиты - расторжение договора.

Ссылки кассатора на то, что принятые судебные акты влекут необходимость разработки нового проекта и получения нового разрешения основанием для их отмены являться не могут, поскольку волеизъявление именно истца Карташова В.А. было направлено на реализацию разработанного проекта строительства магазина и организации парковочных мест с одновременным использованием двух земельных участков: земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (на котором установлена охранная зона ЛЭП), и земельного участка, площадью 467 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"

Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным обоснованно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии новых доказательств, основаны на ошибочном толковании соответствующих норм.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализовал предусмотренное законом право и принял дополнительные доказательства. Истец, как участник гражданского судопроизводства, принимал участие в соответствующих судебных заседаниях и присутствовал при исследовании дополнительных доказательств, однако правом на предоставление возражений относительно их содержания не воспользовался и в установленном законом порядке новые доказательства не опроверг.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: