Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9561/2023[88-11055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2022, УИД: 38RS0003-01-2022-002851-39 по иску Зверьковой Анастасии Михайловны к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности установить уборную, по кассационной жалобе Зверьковой Анастасии Михайловны на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Зверьковой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковской Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверькова А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее по тексту также ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"), в обоснование которого указала, что работает в организации ответчика на основании трудового договора, заключенного 12 февраля 2019 г, кладовщиком 2 разряда участка отгрузки готовой продукции склада готовой продукции коммерческой дирекции (далее по тексту УОГП СГП КД). 20 мая 2022 г. ею написана объяснительная о том, что 28 апреля 2022 г. перед наступлением обеденного перерыва обнаружила, что есть необходимость дойти до туалета, после пришлось дойти до мойки, исходя из необходимости личной гигиены. После последовало посещение столовой для принятия пищи. Уходя на обеденный перерыв, кладовщика 3 разряда на месте рабочем не было. Туалета на территории СГП2 нет (ближайший туалет в ЛО). Но необходимость посещения туалета в течение рабочего дня возникает не только у неё и не только в этот обеденный перерыв. Время посещения туалета не регламентировано нигде и никем, но одной из обязанностей работодателя, возложенных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), является обеспечение бытовых нужд работников. При этом статьей 223 ТК РФ установлено, что все санитарно-бытовое обслуживание работников возлагается именно на работодателя. То есть работодатель не только не вправе запретить посещение туалетов, но еще, и обязан обеспечить бесперебойную работу этих самих туалетов. Для сокращения времени посещения туалетов и возможности отслеживания рабочего времени определенных работников есть необходимость установления туалета на СГП 2. Считает, что от ее задержки в обеденное время производственный процесс не пострадал. Вся продукция была своевременно сдана на склад. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным, потому что на работодателя возлагается санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Истец полагает, что при организации санитарно-бытового обеспечения предприятий следует руководствоваться СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87". Согласно п.2.4. СНиП 2.09.04-87, в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения обогрева и охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. Расстояние от рабочих мест в производственных зданиях до уборных, курительных, помещений обогрева и охлаждения, полудушей, устройств питьевого водоснабжения должно приниматься не более 75м. На территории СГП 2 нет ни туалета, ни помещения, оборудованного водопроводом канализацией для возможности помыть руки в течение смены. Считает, что работодатель не вправе наказать работника за задержку в течение обеденного времени, исходя из необходимости личной гигиены.

Истец просила суд признать незаконным приказ N от 27 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности на работодателя установить уборную на территории СГП 2.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г, Зверьковой Анастасии Михайловне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа N от 27 мая 2022г. о применении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности установить уборную на территории СГП 2 - отказано.

В кассационной жалобе истец Зверькова А.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Зверьковой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковской Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Зверькова А.М. работает в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" кладовщиком 2 разряда участка отгрузки готовой продукции Коммерческой дирекции на основании трудового договора, заключенного 12 февраля 2019 г.

В соответствии с условиями трудового договора от 12 февраля 2019 г. истец обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать технологическую дисциплину.

Приказом N от 27 мая 2022г. о применении дисциплинарного взыскания Зверькова А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания.

В обоснование приказа указано, что Зверькова А.М, таб. N, кладовщик 2 разряда УОГП СГП КД, работая в ночную смену с 28 апреля 2022 г. на 29 апреля 2022 г, ушла на перерыв (отдых и обед) в 23-13 регламентированный в распорядке работ участка готовой продукции с 23-10 до 23-47, по окончанию перерыва в цехе, на СГП и на рабочем месте не появилась, о своем местонахождении в известность кладовщика 3 разряда не поставила, пришла на рабочее место в 00-25 и приступила к приемке продукции, так как водители погрузчиков ДЛП, установив продукцию на весы в 23-59, простаивали и ожидали кладовщика 2 разряда, а именно Зверькову А.М. для сдачи готовой продукции на СГП. Своими действиями Зверькова А.М. допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно установленного распорядка работы руководителей, специалистов и рабочих участка отгрузки готовой продукции КД утвержденного 23 ноября 2021г. N, кладовщик (сменный) - 4 потока отсутствовала в рабочее время на рабочем месте с 23-47 до 00-25, соответственно свои обязанности согласно трудовому договору не выполняла.

Основанием для применения к Зверьковой А.М. дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка 3 разряда Л, объяснительная Зверьковой А.М, акт служебного расследования о факте нарушения от 25 мая 2022 г.

Из акта служебного расследования о факте нарушения следует, что на основании докладной кладовщика 3 разряда УОГП КД Л, комиссия расследовала обстоятельства нарушения, произошедшего с 28 апреля 2022 г. на 29 апреля 2022 г, и установила, что Зверькова А.М. таб. N, кладовщик 2 разряда УОГП КД отсутствовала в рабочее время на рабочем месте с 23-47 до 00-25, соответственно свои обязанности, согласно трудовому договору, не исполняла, тем самым Зверькова А.М. допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка и установленного распорядка работы руководителей, специалистов и рабочих участка отгрузки готовой продукции КД утвержденного 23 ноября 2021 г. N, кладовщик (сменный) - 4 потока.

Из докладной кладовщика Л. следует, что Зверькова А.М. работая в ночную смену с 28 апреля 2022 г. на 29 апреля 2022 г, отсутствовала на рабочем месте с 23-10 до 00-25, ушла на обеденный перерыв. Мастер смены Я. неоднократно обращался с вопросом о местонахождении Зверьковой А.М, т.к. пришла продукция. Она неоднократно искала Зверькову А.М. по всему складу. В соответствии с инструкцией Зверькова А.М. должна была сообщить о своем местонахождении.

Из объяснительной Зверьковой А.М. от 20 мая 2022 г. следует, что, работая в ночную смену с 28 апреля 2022 г. на 29 апреля 2022 г, перед наступлением обеденного перерыва обнаружила, что есть необходимость дойти до туалета, затем из необходимости личной гигиены дойти до мойки, после чего последовало посещение столовой для приема пищи. Туалета на территории СГП 2 нет (ближайший туалет в РО). Считает, что из-за ее отсутствия на рабочем месте производственный процесс не пострадал, вся продукция была своевременно сдана на склад.

Распоряжением от 23 ноября 2021 г. N об утверждении распорядка и графика работы участка готовой продукции Коммерческой дирекции с 1 января 2022 г. на основании приказа N от 15 октября 2021г. "О производственном календаре на 2022 год" и распорядком работы участка готовой продукции Коммерческой дирекции установлен график сменности на 2022 год. С данным распоряжением Зверькова А.М. была ознакомлена под подпись 16 ноября 2021 г, что ею не оспаривалось.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "РУСАЛ Братск", являющихся приложением N 2 к Коллективному договору 2020-2022 год", утвержденных 25 декабря 2019 г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования должностной инструкции и/или перечня квалификационных работ.

С положениями правил внутреннего трудового распорядка ПАО "РУСАЛ Братск" истец Зверькова А.М. при принятии ее на работу была ознакомлена, данное обстоятельство не оспаривала.

Разрешая заявленные требования о признании приказа N от 27 мая 2022 г. незаконным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка ПАО "РУСАЛ Братск", установив, что, согласно рабочему графику кладовщик Зверькова А.М. работала в ночную смену с 28 апреля 2022г. на 29 апреля 2022г, у нее установлен перерыв на обед и отдых с 23-10 до 23-47, иных перерывов в рабочей смене кладовщика не предусмотрено, при этом истец является совершеннолетней, дееспособной, а также не ссылалась на наличие каких-либо заболеваний (способных объяснить в данном случае чрезвычайные обстоятельства медицинского характера), суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте во время рабочего времени после перерыва, исключая время на отдых и перерыв, что свидетельствует о нарушении ею требований локальных нормативных актов работодателя, предусматривающих время для отдыха и приема пищи в целях сохранения производственного процесса.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к Зверьковой А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд нарушений не установил. Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, у работника Зверьковой А.М. отобраны объяснения, сроки ознакомления ее с данным приказом также соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на работодателя установить уборную на территории СГП 2, суд также оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 2 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых истец отсутствовала на рабочем месте после окончания перерыва для отдыха и питания. Судами учтено, что истец никого не поставила в известность о необходимости отсутствия на рабочем месте, не отпросилась на свой перерыв пораньше либо предупредила о задержке с перерыва, объяснив причину, и не нарушая при этом производственный процесс. При этом водители погрузчиков ДЛП, установив продукцию на весы, простаивали и ожидали кладовщика 2 разряда, а именно Зверькову А.М. в связи с чем, применение взыскания в виде замечания, наименьшего по степени тяжести, суды обоснованно признали правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы уважительность причин отсутствия на рабочем месте истцом не подтверждена, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не находилась на рабочем месте после перерыва для отдыха и питания 25 минут.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии подписи истца в акте служебного расследования, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение истца, а также то, что производственный процесс от отсутствия работника не пострадал, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверьковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: