Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9563/2023[88-11106/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Арефьева Александра Ильича

по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Арефьеву А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2022 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене указанных судебных актов по мотиву того, что копию судебного приказа должник не получал, о его выдаче узнал только 10 января 2023 г. из информации, поступившей в личный кабинет Портала государственных услуг о наличии возбужденного исполнительного производства, и он не был надлежащим образом извещен судом о назначении по делу судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене судебного приказа.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды исходили из того, что копия судебного приказа от 16 марта 2022 г. направлена по адресу регистрации должника по месту жительства, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и 27 апреля 2022 г. возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения, возражения на судебный приказ Арефьевым А.И. поданы 11 января 2023 г, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.

Данные обстоятельства судами установлены с соблюдением правил оценки доказательств, выводы не противоречат положениям ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, что соответствует адресу, указанному самим должником в кассационной жалобе и указания данного адреса при заключении кредитного договора. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд предпринял предусмотренные меры к извещению должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Также материалами дела подтверждено, что Арефьев А.И. извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко