Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9643/2023[88-11160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Владельщиковой Татьяны Ивановны, Владельщиковой Варвары Юрьевны к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Владельщиковой Т.И. - Манакиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владельщикова Т.И, Владелыцикова В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Распоряжением администрации г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный многоквартирный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью жильцов вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта, а поэтому установленный администрацией г. Прокопьевска срок расселения граждан является неразумным. Полагают, что у ответчика возникла обязанность выплатить им выкупную цену изымаемого жилого помещения в соответствии с экспертным заключением в размере 3 958 000 руб. в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией г. Прокопьевска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Владельщиковой Т.И. - Манакиной И.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Владельщиковой Т.П, Владельщиковой В.Ю. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес". В указанной квартире они зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней постоянно по настоящее время, другой жилой недвижимости не имеют.

Из выписки ЕГРН следует, что Владельщиковой Т.И. и ее супругу Владельщикову Ю.Л. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", отчуждение которого они произвели по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный двухэтажный брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых зданий, является аварийным, не пригоден для постоянного проживания из-за физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, равного 75 %, в связи с высоким физическим износом возможен его обвал и разрушение. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Межведомственной комиссией принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного заключения явилось ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации города Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано собственникам многоквартирного дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности г. Прокопьевска; осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос многоквартирного дома "адрес" по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению N к указанному экспертному заключению, выполненной экспертами-оценщиками ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по "адрес", в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы составляет 3 958 000 руб, в том числе: 1 295 009 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 432 436 руб. - доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, 1 013 156 руб. - доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 113 929 руб. - убытки, связанные с изменением места проживания, 1 103 000 руб. - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (2 855 000 руб. + 1 103 000 руб. = 3 958 000 руб.).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на администрацию г. Прокопьевска обязанности по выкупу принадлежащего истцам аварийного жилого помещения, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем у собственников возникло право требования выплаты возмещения за аварийное жилье, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного, у истцов отсутствует. Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, иного жилого помещения в собственности истцы не имеют, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а установленный ответчиком срок отселения не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом по "адрес" в региональную адресную программу не включен.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Прокопьевска, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес", в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира N, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении, акте обследования ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: