Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9665/2023[88-11077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-004201-35 по иску Щербаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Щербаковой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2021 г..между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора. Продавец и покупатель определили, что расчет за товар будет производиться под платежом: "Эльдорассрочка до 18 месяцев" с привлечением кредитных средств, предоставленных самим продавцом. Согласно условиям договора розничной купли-продажи товара, продавец обязался в установленный срок доставить товар покупателю. 5 декабря 2021 г..экспедитор, осуществляющий транспортную экспедицию ООО "МВМ", осуществил телефонный звонок, уведомив истца, что товар выехал из г..Новосибирска, время доставки будет сообщено дополнительно, истец просил экспедитора сообщить о прибытии товара за час для его принятия. В течение дня от ООО "МВМ" истцу не поступали никакие сообщения, однако по прибытии истца домой, товар находился дома с прикрепленными бланками доставки. Истец обратился к экспедитору с претензией о ненадлежащей передаче товара по условию доставки, с перечнем вопросов: кому передан товар, кем проверялся и осматривался, кем подписывался акт передачи товара, а также кем взят товар на ответственное хранение. Исходя из заданных вопросов, экспедитором дано разъяснение, что "Товар осмотрен, подписан акт передачи товара и бланк доставки товара, включение и проверка работоспособности товара проводится покупателем". Перед включением товара истец изучил инструкцию по эксплуатации, согласно которой предусмотрены условия эксплуатации в части температурного режима.

При рабочем режиме, истцом выявлен дефект в представленном товаре, при включении телевизора выявляется дефект матрицы в виде темного пятна. 5 декабря 2021 г..покупатель обратился к продавцу с претензией о выявленном дефекте, с просьбой обменять неисправный товар на товар надлежащего качества, согласно договору купли-продажи, продавцом назначена проверка технического состояния товара. 8 декабря 2021 г..проведена проверка качества товара, согласно которой выявлено механическое повреждение матрицы, недостаток виден во включенном и выключенном состоянии телевизора, в связи с этим продавец отказал в удовлетворении требования истца. 15 декабря 2021 г..истец повторно обратился к продавцу с просьбой предоставить сведения, кому передан товар, кем проверялся и осматривался, кем подписывался акт передачи и бланк доставки товара. Продавцом требования истца отклонены. 27 декабря 2021 г..истец обратился с досудебной претензией, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между Щербаковой С.А. и ООО "МВМ"; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 139 861 руб.; стоимость дополнительных услуг, плату за присоединение к программе добровольного страхования в размере 28 951, 23 руб.; неустойку в размере 168 812, 23 руб.; стоимость оплаты процентов по кредитному договору от 27 ноября 2021 г. в размере 9 474, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, а также судебные расходы в размере 59 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербаковой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель третьего лица - ООО "Альфа Страхование", просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 г. в магазине истцом приобретен телевизор TV LG 75 N стоимость которого составила 130 874 руб.

27 ноября 2021 г. на основании заявления истца, между Щербаковой С.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор NEL492613/011/21 на сумму 168 812, 23 руб. сроком на 546 дней, под 10, 235% годовых, на приобретение телевизора LG стоимостью 130 874 руб.

Согласно бланку доставки, доставка телевизора осуществлялась со склада N, с уведомлением получателя товара о доставке за час до прибытия по адресу доставки.

В соответствии с бланком доставки, предоставленного ответчиком в материалы дела, получателем товара указан Хохлов.

5 декабря 2021 г. от истца в адрес магазина ООО "МВМ" поступило заявление, из дословного толкования содержания которого следует, что 27 ноября 2021 г. ею приобретен телевизор. 5 декабря 2021 г. телевизор доставлен. Принимая товар, в розетку его не включали, поскольку сотрудники службы доставки рекомендовали включить его через два часа, объяснив это тем, что товар с улицы и должен согреться до комнатной температуры. Внешне на коробке и телевизоре механических повреждений не было, поэтому расписавшись в документах доставки, отпустили курьера. Спустя два часа телевизор включили в розетку и обнаружили повреждения матрицы, которые появляются только на включенном экране. Истец просила поменять неисправный товар на новый.

В соответствии с заключением N (акт технического состояния) подготовленного ИП Санаров А.А, дефект телевизора виден во включенном и выключенном состоянии.

9 декабря 2021 г. ООО "МВМ" в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому Щербаковой С.Л. отказано в замене товара на основании проведенной дополнительной проверки качества товара от 8 декабря 2021 г.

15 декабря 2021 г. от истца в адрес магазина ООО "МВМ" повторно поступило заявление, согласно которому она просила пересмотреть свое заявление от 5 декабря 2021 г, выразив несогласие с решением магазина от 9 декабря 2021 г, указав, что во выключенном состоянии дефекта матрицы не видно, при внешнем осмотре телевизора в момент его доставки невозможно было увидеть и определить механические повреждения. Эксперт увидел повреждение лишь при включенном фонарике, определенном угле, пояснив, что при покупке невозможно было выявить дефект.

20 декабря 2021 г. ООО "МВМ" в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому Щербаковой С.А. вновь отказано в замене товара.

27 декабря 2021 г. Щербакова С.Л. обратилась к ООО "МВМ" с досудебной претензией, согласно которой 5 декабря 2021 г. ей доставлен телевизор, который последней приобретен в магазине ответчика - 27 ноября 2021 г. При этом, указанный телевизор при доставке имел повреждения, которые во выключенном состоянии обнаружить не представлялось возможным. При включении телевизора и после принятия товара, обнаружилось повреждение матрицы экрана. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 5 декабря 2021 г, вернуть уплаченную сумму товара, а также сумму оплаченных услуг; выплатить неустойку за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N подготовленному экспертом Круч В. А. ООО "СудЭкспертиза", на основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика: в телевизоре, представленном на исследование, имеется дефект, механическое повреждение матрицы. Дефект является устранимым, путем замены матрицы, стоимость замены на дату проведения исследования установить не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения установленного дефекта является нарушение правил распаковки и извлечения устройства, дефект носит эксплуатационный характер. Инструкция по распаковке нанесена на верхнюю часть коробки телевизора и подразумевает удаление коробки вверх, то есть скотч должен быть удален как в верхней, так и в нижней части. На упаковке телевизора, представленного на исследование, скотч в нижней части упаковки сохраняет целостность, что позволяет сделать вывод о неправильной последовательности распаковки. При попытке извлечения телевизора их упаковки вертикально вверх, в нарушение инструкции, невозможно избежать механического воздействия на экран, что и явилось причиной механического повреждения матрицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка телевизора осуществлена в присутствии Щербаковой С.Л, никаких замечаний относительно целостности товара, его качества в момент доставки истец не заявляла, при это дефект товара возник после его принятия покупателем. При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дефект товара возможно было обнаружить как во выключенном, так и в работающем состоянии. Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что дефект товара возник после передачи его покупателю и в результате его действий, то судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, причинах и времени их возникновения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключение эксперта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда от 27 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта Круч В.А. от 24 августа 2022 г, в телевизоре, представленном на исследование, имеется дефект, механическое повреждение матрицы. Дефект является устранимым, путем замены матрицы, стоимость замены на дату проведения исследования установить не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения установленного дефекта является нарушение правил распаковки и извлечения устройства, дефект носит эксплуатационный характер. Инструкция по распаковке нанесена на верхнюю часть коробки телевизора и подразумевает удаление коробки вверх, то есть скотч должен быть удален как в верхней, так и в нижней части. На упаковке телевизора, представленного на исследование, скотч в нижней части упаковки сохраняет целостность, что позволяет сделать вывод о неправильной последовательности распаковки. При попытке извлечения телевизора их упаковки вертикально вверх, в нарушение инструкции, невозможно избежать механического воздействия на экран, что и явилось причиной механического повреждения матрицы.

Заключение, не содержащее необходимых разъяснений технических вопросов, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

В нарушение статей 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, суждениям эксперта о причинах возникшего недостатка и времени его образования, возможности его обнаружения при визуальном осмотре, при этом заключение эксперта вообще не содержит описательной части, а также примененных методик и средств измерения, используемых экспертом при исследовании, а также обоснования вывода, к которому пришел эксперт.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако, данное ходатайство было отклонено.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам истца о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы формально отказали, указав на отсутствие правовых оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы права, судебные инстанции не дали оценки обстоятельствам приемки товара, ограничившись толкованием поступившей в этот же день в адрес продавца претензии, не установили каким образом был доставлен товар, кто присутствовал при приемке, передан ли был товар истцу, либо уполномоченному им лицу, кем является Хохлов, расписавшийся в доставке, лицо, уполномоченное продавцом доставить товар, не допрашивалось, каким образом осматривался товар при приемке, не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Между тем, такие нарушения являются существенными, влияющими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.