Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9684/2023[88-11235/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0004-01-2022-002824-41 по иску Шевченко Олеси Андреевны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО - "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2022 г. в магазине АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: ул. Ленина, 13 "а" в г. Анжеро-Судженск истец приобрела смартфон "Xiaomi Redmi Note 10S" 128Gb, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N S34322080100060. В момент приобретения телефона истец указала продавцу на то, что приобретаемый телефон должен быть новый, в связи с чем она отказалась от приобретения аппарата с витрины и потребовала принести такой же со склада, поскольку телефон приобретался в подарок дочери. По приезду домой, после включения телефона, истец обнаружила, что на нем уже зарегистрирован аккаунт на некую В.Р... Кроме того, на телефоне было установлено множество приложений, не относящихся к списку предустановленных (игры, "Тик Ток" и т.п.), датой установки этих приложений значился апрель 2022 года. Таким образом, данный телефон находился в эксплуатации до даты продажи.

2 августа 2022 г. истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар, ввиду его нахождения в эксплуатации до момента продажи. Согласно ответу продавца от 4 августа 2022 г. ей было отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что истец является первым владельцем данного телефона, что следует из гарантийного талона.

Считает, что АО "Мегафон Ритейл" нарушены ее права как потребителя, поскольку ей был продан смартфон, находившийся в эксплуатации в качестве нового смартфона.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены ее требования, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) за нарушение предусмотренных статьей 21 сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. в сумме 2 998, 50 руб.

Истец просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" уплаченную за некачественный товар сумму в размере 19 990 руб, неустойку в размере 2 998, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г, исковые требования Шевченко О.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шевченко О.А. взыскана стоимость телефона "Xiaomi Redmi Note 10S", приобретенного 1 августа 2022 г, в размере 19 990 руб, неустойка за период с 18 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 495 руб, а всего 36 485 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 444, 55 руб.

В части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 8 595, 20 руб. Шевченко О.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Пенкина В.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что телефон является товаром, бывшим в употреблении, поскольку не соответствует данному определению. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телефон ранее был продан, эксплуатировался третьим лицом, а впоследствии был сдан на комиссионную продажу в АО "МегаФон Ритейл". Установка в указанные даты приложений может свидетельствовать о том, что в эти даты была полноценно загружена операционная система с целью демонстрации функционала телефона потенциальному покупателю с последующей покупкой, либо с последующим отказом от покупки.

Ответчик также ссылается, что требования о взыскание неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с включением АО "Мегафон Ритейл" в перечень лиц, на которых распространяется действие введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г, в период которого неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2022 г. между АО "Мегафон Ритейл" и Шевченко О.А. был заключен договор купли-продажи смартфона "Xiaomi Redmi Note 10S" 128Gb, стоимостью 19 990 руб. Оплата за смартфон истцом произведена в полном объеме.

1 августа 2022 г. истцом было обнаружено, что смартфон "Xiaomi Redmi Note 10S" не является новым, ранее эксплуатировался иным лицом, незнакомым истцу, о чем свидетельствует установка в смартфоне приложения "Тик Ток" 21 апреля 2022 года, привязка аккаунта "Google", установка игр, не предусмотренных программным обеспечением смартфона. Последняя синхронизация контактов и календаря указанного третьего лица произведена 15 июля 2022 г.

2 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возместить полную стоимость товара, которая была получена представителем магазина АО "Мегафон Ритейл".

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шевченко О.А. исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу полную информацию о приобретаемом товаре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оспаривая выводы суда о том, что до истца не была доведена вся информация о товаре, позволяющая потребителю сделать выбор, ответчик указывает, что необходимости предоставлять информацию о том, что товар находился в пользовании не было, так как установление в телефоне приложения "Тик Ток", а также аккаунта "Google" и синхронизация календаря 15 июля 2022 г. и контактов имело место с целью демонстрации функционала смартфона потенциальному покупателю, что не свидетельствует о нахождении товара в употреблении.

Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что истец имела намерение приобрести телефон в подарок, который не только не находился в пользовании, но и не являлся демонстрационным товаром. Кроме того, обычная демонстрация товара не является основанием для загрузки в телефон сторонних приложений с регистрацией конкретного пользователя.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о правомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика его покупной цены является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что неустойка и штрафа не подлежат взысканию в связи с включением АО "Мегафон Ритейл" в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 1 апреля 2022 г, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающего введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г, предусмотрено, что мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым АО "МегаФон Ритейл" не относится.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций в части взыскания неустойки нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов в данной части.

С учетом отмены постановления суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа, размер которого определяется исходя из общей суммы взыскания и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Шевченко Олеси Андреевны неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без изменения.

Судья Т.Ю. Чунькова