Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9713/2023[88-11212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Жданко Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе представителя Жданко Т.А. - Синицыной Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Жданко Т.А. - Синицыной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Жданко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N, по которому истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Площадь дома, согласно кадастровой карте, составляет 72 кв.м. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по указанному адресу. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое), в соответствии с которым установлено: на стене гаража видны отверстия, из которых выходит теплый воздух, из гаража слышен отчетливый шум оборудования для майнинга криптовалют, в результате тепловизионной съемки выявлено тепловое выделение. В связи с чем был произведен перерасчет за потребление электроэнергии за период январь-апрель 2022 года в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет на сумму 141 308, 83 руб.

Просит взыскать с Жданко Т.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период январь-апрель 2022 года в размере 141 308, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026, 18 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Жданко Т.А. - Синицыной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: "адрес", является Жданко Т.А.

Согласно акту о технологическом подключении от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение осуществлено к жилому дому по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое), в соответствии с которым установлено: на стене гаража видны отверстия, из которых выходит теплый воздух, из гаража слышен отчетливый шум оборудования для майнинга криптовалют, в результате тепловизионной съемки выявлено тепловое выделение.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии с января 2022 года объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления с аналогичными периодами за 2020-2021 годы, ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с апреля 2021 по февраль 2022, включительно, составляет 18, 2 кВт в час, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Согласно расчету за период с января по апрель 2022 года задолженность составляет 141 308, 83 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 429, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ответчику статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд указал, что представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчиком исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что в связи с увеличением площади жилого дома увеличился и объем потребляемой электроэнергии, которая использовалась в бытовых целях установленными в доме электроприборами, суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия указанной техники в жилом доме и использование заявленного количества электроэнергии данными приборами на день проведения проверки; ответчиком указано завышенное потребление часов всех электроприборов в жилом доме с целью формирования приближенного объема потребления электроэнергии; из представленной истцом среднедневной нагрузки потребления электроэнергии следует, что у ответчика усматривается ежедневно стабильно высокая нагрузка вне зависимости от времени суток, без скачков, изменения подачи, что также не может свидетельствовать о бытовом потреблении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления акта осмотра энергоустановки, выразившегося в том, что проверка осуществлялась в отсутствие ответчика и без надлежащего его извещения, суд указал, что действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя гарантирующим поставщиком об осмотре электроустановки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Жданко Т.А. - Синицына Е.В. выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленные истцом акты осмотра электроустановок являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением процедуры проведения проверки, в отсутствие потребителя, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жданко Т.А. - Синицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: