Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9731/2023[88-11253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2022, УИД: 38RS0036-01-2022-002257-72 по иску Липаткиной Марии Валентиновны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о проведении дополнительного обучения, по кассационной жалобе Липаткиной Марии Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липаткина М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о проведении дополнительного обучения.

Требования мотивированы тем, что работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, фактически осуществляет свою деятельность в филиале г. Иркутска.

Приказом N от 30 декабря 2021 г. Липаткиной М.В. объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 трудового договора от 17 сентября 2007г. N, пунктами 4.2.6.7, 4.2.6.8 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении ввода информации о результатах взаимодействия с клиентами по вопросам продажи банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса, а также неосуществлении телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание в октябре 2021 г.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку он вынесен с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), кроме того, обвинение в невыполнении пунктов 4.2.6.7, 4.2.6.8 Должностной инструкции ничем не обосновано, не подтверждено никакими документами.

Истец также не согласна с приказом Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М. N от 18 февраля 2022 г. в части формулировки основания для его издания о том, что Липаткиной М.В. не выполнены персональные плановые показатели пункта 4.2.7.5. Должностной инструкции, а также, что из запроса 2 февраля 2021 г. усматривается неполное понимание работником банковских процессов и требований должностной инструкции.

Полагает, что целью всех перечисленных приказов является оказание на сотрудника давления и принуждение его к увольнению, что является дискриминацией, или уволить по статье 81 ТК РФ, о чем непосредственный руководитель О. заявляет открыто.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

- признать незаконным приказ и.о. Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске П. N от 30 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М. N от 18 февраля 2022 г. в части формулировки основания для его издания.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования Липаткиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Липаткина М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Банк ВТБ (ПАО) получил судебное извещение 3 мая 2023 г, направленное в адрес Липаткиной М.В. возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 17 сентября 2007 г. Липаткина М.В. осуществляет трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО), в том числе с 9 октября 2020 г. работает в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "РОО "Иркутский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске на основании трудового договора N от 17 сентября 2007 г. и изменений к нему.

Приказом и.о.управляющего Операционным офисом администрации Операционного офиса "Региональный операционный офис "Иркутский" филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске от 30 декабря 2021 г. N к Липаткиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 трудового договора от 17 сентября 2007г. N, пунктами 4.2.6.7, 4.2.6.8 должностной инструкции Липаткиной М.В, выразившееся в необеспечении ввода информации о результатах взаимодействия с клиентами по вопросам продажи банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса, а также неосуществлении телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание в октябре 2021г. С указанным приказом истец ознакомлена 17 января 2022 г, о чм свидетельствует ее личная подпись об ознакомлении.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 21 декабря 2021 г. N, запрос письменных объяснений от 29 ноября 2021 г, объяснительная Липаткиной М.В. от 1 декабря 2021 г, запрос письменных объяснений от 6 декабря 2021 г, дополнение к объяснительной записке от 6 декабря 2021 г, трудовой договор Липаткиной М.В, должностная инструкция Липаткиной М.В.

В служебной записке от 21 декабря 2021 г. N управляющий директор - руководитель службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "Иркутский" О. в адрес управляющего операционного офиса "Региональный операционный офис" М. довела сведения о не исполнении главным специалистом службы обслуживания юридических лиц Липаткиной М.В. плановых показателей в октябре 2021 г.

В служебной записке также указано, что 15 ноября 2021г. на Портале корпоративного бизнеса обновился отчет по продаже расчетных счетов. Из данных отчета следует, что исполнение плановых показателей в октябре 2021г. главным специалистом службы обслуживания юридических лиц Липаткиной М.В. составило 0 %.

Плановые показатели на октябрь 2021 г, поставленные перед РОО Иркутский, 4 октября 2021г. были доведены до работников службы обслуживания юридических лиц под роспись, в том числе до главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Липаткиной М.В.

В связи с данным обстоятельством проверена статистика на Портале корпоративного бизнеса о результатах взаимодействия Липаткиной М.В. с клиентами по продаже банковских продуктов за октябрь 2021г. и установлено, что на ПКБ отсутствует какая-либо информация по данному вопросу. Также из реестра телефонных звонков по закрепленному за Липаткиной М.В. номеру следует, что ею не осуществлялись внешние вызовы, в том числе клиентам/потенциальным клиентам Банка.

В этой связи 29 ноября 2021 г. у Липаткиной М.В. запрошены письменные объяснения по следующим фактам: невыполнение персональных плановых показателей за октябрь 2021 г.; неисполнение обязанности по внесению информации о результатах взаимодействия с клиентами по продаже банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса в течение всего месяца (октябрь 2021 г.); неисполнение обязанности по осуществлению телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание.

В своей объяснительной от 1 декабря 2021г. Липаткина М.В. дала пояснения в отношении исполнения ею приказа от 6 октября 2021 г. N "О проведении мероприятий по приему досье по клиентам ЮЛ ГБЛ КИБ в СОЮЛ РОО "Иркутский" и приказа от 18 октября 2021 г. N "О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО "Иркутский" в рамках обязанностей по сопровождению банковских операций клиентов (клиентов КИБ и клиентов СМБ), предусмотренных разделом 4.2.3. должностной инструкции.

Однако, по фактам неисполнения обязанностей по продаже банковских продуктов, перечисленных в запросе, объяснения не представлены. В связи с чем, 6 декабря 2021 г. ей направлен дополнительный запрос. В дополнительных объяснениях от 6 декабря 2021 г. Липаткина М.В. также уважительных причин неисполнения обязанностей по внесению информации на ПКБ и осуществлению телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание не указала.

В служебной записке также указано на неоднократное неисполнение Липаткиной М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей по продаже банковских продуктов и по отражению результатов взаимодействия с клиентами на ПКБ, на что указывалось в устной и письменной форме. Указав на игнорирование Липаткиной М.В. должностной инструкцией трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1. Трудового договора N от 4 мая 2021г. и пунктами 4.2.6.7, п. 4.2.6.8 Должностной инструкции просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая заявленные требования о признании приказа N от 30 декабря 2021г. незаконным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию истца, установив, что содержание индивидуальных плановых показателей соответствовало выполняемым главным специалистом Липаткиной М.В. трудовым обязанностям, в связи с чем, она обязана их выполнить, однако, факт невыполнения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к Липаткиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд нарушений не установил.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; от Липаткиной М.В. в установленном порядке затребованы и получены в письменной форме объяснения по фактам, изложенным в требовании.

Разрешая заявленные требования о признания приказа Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М. от 18 февраля 2022 г. N в части формулировки его основания, суд, оценив действия работодателя, оснований для их удовлетворения не нашел, сделав вывод том, что данные действия направлены на повышение уровня знаний работника Липаткиной М.В, квалификации, предупреждение привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с предшествующим поведением работника, связанным с невыполнением индивидуальных плановых показателей, неоднократными запросами путем направления служебных записок с требованием разъяснения порядка работы Липаткиной М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 2 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имел место и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Липаткиной М.В. о привлечении ее к принудительному труду, о допущенной в отношении нее дискриминации, своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не нашли.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липаткиной Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: