Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9766/2023[88-11251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11978/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-011293-16 по иску Галеева Рашида Шамилевича к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного предприятия Красноярского края "Государственного предприятия Красноярского края Красноярское управление лесами" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев Р.Ш. обратился в суд с иском (уточненным) к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ГПКК "Красноярское управление лесами") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 3 июля 2017г. работал в должности директора Минусинского филиала ГПКК "Красноярсклес", 1 сентября 2020г. переведен на должность заместителя директора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2021г. ГПКК "Красноярское управление лесами" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14 апреля 2021г. истец получил уведомление по электронной почте о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, и 15 июня 2021г. истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

С увольнением не согласен, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, документы при увольнении ему не были переданы, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться в службу занятости.

Галеев Р.Ш. просил признать незаконным увольнение с должности заместителя директора ГПКК "Красноярское управление лесами"; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 583560, 50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 июля 2017г. по 15 июня 2021г. в размере 40547, 26 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2022г. постановлено:

Исковые требования Галеева Рашида Шамилевича к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" N от 14 апреля 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Галеевым Рашидом Шамилевичем по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Восстановить Галеева Рашида Шамилевича на работе в государственном предприятии Красноярского края "Красноярское управление лесами" в должности заместителя директора с 15 июня 2021 г.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Галеева Рашида Шамилевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 583560, 50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17219, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. в части взыскания с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Галеева Рашида Шамильевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 583560, 50 руб. изменить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Галеева Рашида Шамильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 670754 руб.

Решение суда в части взыскания с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Галеева Рашида Шамильевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17219, 72 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеева Рашида Шамильевича к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Билюченко С.С, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Красноярска Родькиной О.С. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Билюченко С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Галеева Р.Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Галеев Р.Ш. получил судебное извещение 6 мая 2023 г, конкурсный управляющий государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Билюченко С.С. - 26 апреля 2023 г, направленное в адрес ГПКК "Красноярсклес" судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся работником Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами", с 1 сентября 2020г. занимал должность заместителя директора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 г. признано обоснованным заявление о признании ГПКК "Красноярское управление лесами" банкротом, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2021 г. ГПКК "Красноярское управление лесами" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2021г. конкурсным управляющим утвержден Билюченко С.С.

Далее срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим 14 апреля 2021 г. направлено в адрес истца по электронной почте уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Истцом не отрицалось получение указанного уведомления 14 апреля 2021 г.

Приказом от 14 июня 2021 г. истец был уволен с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в июле 2021 года в суд с настоящим иском, истец указал, что документы при увольнении ему не были переданы, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в службу занятости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части первой статьи 81, статьи 180, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Галеева Р.Ш. о признании незаконным приказа о его увольнении с должности заместителя директора и восстановлении на работе с 15 июня 2021 г. в лице заместителя директора ГПКК "Красноярсклес" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, ликвидация юридического лица проводится в порядке конкурсного производства. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1828-О указано, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Галеевым Р.Ш. требований, суд первой инстанции указанные выше нормы права к спорным правоотношениям не применил.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судом оставлены без внимания и не оценены представленные ответчиком доказательства, а именно протокол N заседания комитета кредиторов от 5 апреля 2021 г, которым постановлено прекратить хозяйственную деятельность ГПКК "Красноярское управление лесами", утверждено штатное расписание с единственной ставкой бухгалтера.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 65 ГК РФ о ликвидации ГПКК "Красноярское управление лесами" в связи с признанием его банкротом.

Ссылаясь в решении на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие именно нарушения процедуры увольнения истца, влекущие признание увольнения незаконным, допущены ответчиком.

Указание суда на несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы при увольнении к нарушению процедуры увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу приведенных выше норм права, не относятся.

Ссылка суда на нарушение работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части уведомления службы занятости населения о ликвидации организации и расторжении трудовых договоров с работниками, в отсутствие доказательств массовости увольнения, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: