Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9798/2023[88-11379/2023]

N 88-11379/2023

55RS0033-01-2022-000890-27

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саяпиной Веры Андреевны к Саяпину Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истицы на решение Таврического районного суда Омской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 июля 2021 г. обоснован тем, что ответчик (внук истицы) ввел её в заблуждение относительно характера договора, вследствие чего она полагала, что подписывает завещание.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили иск, не учли, что истица вообще не понимала, что за документы подписывала.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения, напротив, у неё была возможность ознакомиться с текстом договора, один экземпляр которого остался у неё, его копию она представила в правоохранительные органы и приложила к исковому заявлению, сведений о наличии у истца "данные изъяты" не имеется. При этом в договоре имеется условие о сохранении права проживания в доме и пользования земельным участком.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как это в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Таврического районного суда Омской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко