Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9813/2023[88-11245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2022; УИД: 70RS0004-01-2022-003217-28 по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Гелазетдинова Никиты Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на решение Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Гелазетдинова Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания "ВИП-Мастер" (далее по тексту также ООО "Группа Компания "ВИП-Мастер"), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика выплату окончательного расчета при увольнении в размере 129249, 51 руб. за март 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка по обращению Гелазетдинова Н.М. о нарушении трудовых прав ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер". В ходе проверки установлено, что ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" зарегистрировано по адресу: "адрес", состоит на учете в ИФНС по г. Томску с 13 декабря 2016 г. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. В настоящее время ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" является действующим юридическим лицом. Гелазетдинов Н.М. на основании трудового договора от 1 января 2017 г. N состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в период с 1 января 2017 г. по 5 марта 2021 г. Согласно условиям трудового договора работник принят на основное подразделение на должность слесаря КиПА. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12307, 69 руб, районный коэффициент 3692, 31 руб. в месяц. Сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца (с 20 по 25 число текущего месяца - за первую половину месяца, и с 5 по 10 число месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Установлено, что последний день работы Гелазетдинова Н.М. - 5 марта 2021 г, соответственно, все выплаты должны быть получены работником в этот день. Согласно подготовленному работодателем расчетному листку за март 2021 года и записке-расчету при увольнении Гелазетдинову Н.М. начислено 148562, 66 руб, из них заработная плата за март 2021 года - 7954, 54 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 140608, 12 руб. В указанную сумму включен НДФЛ, таким образом за вычетом 13% к выплате подлежит взысканию сумма 129249, 51 руб. Также, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования прокурора Советского района г. Томска в защиту прав свобод и законный интересов Гелазетдинова Н.М. к ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" удовлетворены. С ООО "Группа Компаний "ВИП- Мастер" в пользу Гелазетдинова Н.М. взысканы: 129249, 51 руб. в счет выплаты окончательного расчета за март 2021 года при увольнении, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" Рязанов В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Гелазетдинова Н.М. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, к ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" получило судебное извещение 4 мая 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гелазетдинов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" на основании трудового договора от 1 января 2017 г. N в период с 1 января 2017 г. по 5 марта 2021 г. в должности слесаря КиПА.

Приказом руководителя ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" от 5 марта 2021 г. N Гелазетдинов Н.М. уволен с занимаемой должности 5 марта 2021 г.

В июне 2021 года Гелазетдинов Н.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением по факту нарушения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" его трудовых прав, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Томской области была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" обязательных требований законодательства, составлен акт проверки N от 20 июля 2021 г, а также вынесено решение N от 27 сентября 2021 г. о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которым взысканы с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в пользу Гелазетдинова Н.М. 129249, 51 руб. в счет выплаты окончательного расчета при увольнении за март 2021 года.

8 ноября 2021 г. на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в отношении ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в пользу Гелазетдинова Н.М. окончательного расчета в размере 148562, 66 руб.

3 декабря 2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N на основании статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12 января 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 2 части 4 статьи 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что Гелазетдинову Н.М. при увольнении работодателем не выплачены: заработная плата за март 2021г. в размере 7954, 54 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 140608, 12 руб, что после вычета суммы НДФЛ составляет 6920, 44 руб. и 122329, 06 руб. соответственно, до настоящего времени выплата окончательного расчета при увольнении работника не произведена, что существенно нарушает его трудовые права.

Поскольку решение суда в части указанных фактических обстоятельств увольнения и расчета подлежащих выплате работнику при увольнении денежных средств ответчиком не оспаривалось, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что решением Государственной инспекции труда в Томской области от 27 сентября 2021 г. в пользу Гелазетдинова Н.М. в счет выплаты окончательного расчета при увольнении была взыскана сумма 129249, 51 руб, то есть был разрешен тождественный спор между работодателем и работником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводам кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в связи с обращением Гелазетдинова Н.М. и других работников ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" в Государственную инспекцию труда в Томской области по фактам невыплаты заработной платы и окончательного расчета Государственной инспекцией труда проведены внеплановые документарные проверки на предмет соблюдения ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" требований трудового законодательства, в ходе которых установлено, что при увольнении материального истца не произведена выплата начисленных сумм, включающих заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 9 июля 2021 г, установлен срок его исполнения - до 19 августа 2021 г. По истечении указанного срока, документов, подтверждающих их исполнение, ООО "Группа Компаний "ВИП-Мастер" не представлено. 27 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда принято решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 72.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении может быть окончено.

Пунктом 6.1 статьи 21 указанного закона установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что решение о принудительном исполнении от имени Государственной инспекции труда было предъявлено к исполнению в установленный законом срок.

В настоящее время срок предъявления к исполнению истек. При этом, порядок повторного направления решения о принудительном исполнении законом не регламентирован.

На период проведения проверок, предъявления иска в суд и рассмотрения дела, окончательный расчет ответчика с истцом не произведен.

Исполнительное производство, предметом взыскания которого является спорная задолженность, окончено не в связи с удовлетворением требований взыскателя, а ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации - работодателя в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем восстановление нарушенных трудовых прав работника, не получившего окончательный расчет при увольнении в рамках исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении не произошло.

Судебные инстанции правильно указали, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. При выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Иным способом, кроме как в судебном порядке, истец не имеет возможности защитить свои права и законные интересы.

Тот факт, что Гелазетдинов Н.М. не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не лишает его права на истребование спорных денежных сумм в судебном порядке.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий груда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Доводы кассационной жалобы о тождественности спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если; 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту нрав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, положения статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, среди которых наличие неисполненного решения Государственной инспекции труда не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для прекращения производства по настоящему делу необходимо установить факт наличия вступившего в законную силу решения суда, но не органов, осуществляющих контрольные функции, к числу которых отнесена Государственная инспекция труда в Томской области.

Наличие решения Государственной инспекции труда в Томской области от 27 июня 2021г. в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождества не образует, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, повторное предъявление для исполнения решения государственного инспектора труда после окончания исполнительного производства законодателем не предусмотрено, что следует из содержания части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта истцом физических и нравственных страданий основанием к отмене правильно принятых решения и апелляционного определения не являются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВИП-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: