Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9890/2023[88-11332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2022, УИД: 38RS0030-01-2021-004552-85 по иску Павлова Евгения Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной премии по итогам 2021 года, морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Евгения Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании Павлова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" Яуровой Е.И, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" (далее по тексту также ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области") о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной премии по итогам 2021 года, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12 августа 2009 г. по 2 декабря 2021 г. он проходил службу в органах внутренних дел, в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области". Приказом начальника Управления от 2 декабря 2021 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. На основании приказа 2 декабря 2021 г. N он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Считает увольнение со службы незаконным, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал. С заключением служебной проверки он не согласен, считает ее необъективной, основанной на не проверенных и не подтвержденных фактах и обстоятельствах. Материалы служебной проверки не содержат ни одного документа, который бы с достоверностью подтверждал выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из содержания приказа N "О наложении дисциплинарного взыскания" не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок в отношении него наложено самое строгое взыскание в виде увольнения со службы и дата самого проступка.

В связи с незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений Павлов Е.Ю. просил суд признать результаты служебной проверки в отношения него недействительными; признать незаконным и отменить приказ от 2 декабря 2021 г. N об увольнении его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ от 2 декабря 2021 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания; восстановить его в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области"; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 289129 руб. 68 коп, невыплаченную денежную премию по итогам 2021 года в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Павлова Евгения Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа N от 2 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа N от 2 декабря 2021 г. об увольнении со службы незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021г. по 27 мая 2022 г. в размере 302897 рублей 76 копеек, невыплаченной премии по итогам 2021 года в размере 20915 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, отказано.

В кассационной жалобе истец Павлов Е.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" и прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области получило судебное извещение 3 мая 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании Павлова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" Яуровой Е.И, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Павлов Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2009 г. по 2 декабря 2021 г, в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОБО - филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" (далее по тексту также ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области") с октября 2016 г. по 2 декабря 2021 г.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 2 декабря 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на прапорщика полиции Павлова Е.Ю. - старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 2 декабря 2021 г. N "По личному составу" с прапорщиком полиции Павловым Е.Ю. - старшим полицейским 1 взвода роты полиции Усть- Илимского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" расторгнут контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ явились результаты служебной проверки от 2 декабря 2021 г, в ходе которой в действиях старшего полицейского 1 взвода роты полиции Усть- Илимского ОБО - Филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" Павлова Е.Ю. установлена вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждается, что 8 ноября 2021 г. в ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" поступила докладная записка старшего помощника начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Иркутской области майора полиции ФИО7 с ходатайством о проведении служебной проверки и принятии правовых мер к прапорщику полиции Павлову Е.Ю. по факту того, что прапорщик полиции Павлов Е.Ю, являясь свидетелем противоправных действий со стороны гр. Ф, не предпринял никаких мер как к пресечению данного деяния, так и к тому, чтобы сообщить об этом своему руководству для передачи информации в уполномоченный орган государственной власти.

В этот же день, 8 ноября 2021 г, начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области", полковником полиции Т. по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой было поручено инспектору по особым поручениям группы морально-психологического обеспечения отдела кадров ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" В.

В рамках проведения служебного расследования установлено, что 5 июля 2021 г. старшим следователем СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области лейтенантом юстиции М. возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), по факту безвестного исчезновения Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27 по 29 мая 2021 г. Обстоятельства безвестного исчезновения Я. дают основания полагать, что он мог стать жертвой преступления.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ в ходе служебного расследования Павловым Е.Ю. даны объяснения, из которых следует, что 14 апреля 2021 г..он обратился к командиру 1 взвода с просьбой о возможности предоставить ему выходные дни с 25 по 29 мая 2021 г..для поездки на рыбалку на реку Катанга. 26 мая 2021 г..в 23 часа 00 минут он со своим товарищем Романом выехали из города, выдвинулись в направлении реки Катанга на расстоянии 170 км. В 6 часов утра они доехали до места, спустили лодку на воду и пошли по реке вниз по течению. Всю ночь и все утро шел сильный снег, поэтому они промокли. Примерно через 8 км. вниз по реке они увидели зимовье, решили остановиться и переодеться в сухую одежду. Было примерно 7-8 часов утра. На берегу их встретил мужчина, который представился именем Вадим. Новый знакомый пригласил их в зимовье погреться. Они согласились. Перекусили, выпили алкоголь. Так как дорога была тяжелая, он (Павлов Е.Ю.) сильно устал, через пару часов пошел спать. Проснулся он от того, что его разбудил товарищ Роман, который пояснил, что пока он (Павлов Е.Ю.) спал, они с Вадимом поехали порыбачить. Со слов Романа, на реке у них произошел конфликт. Испугавшись, Роман оставил Вадима на берегу, так как Вадим вел себя агрессивно и неадекватно. Высадил Вадима примерно в 7 км. от зимовья, решив, что Вадим доберется самостоятельно до зимовья. Роман поехал на лодке до зимовья один. Он (Павлов Е.Ю.) проснулся от того, что Рома ломал мебель и крушил все в зимовье. Он успокоил его, спросил, что произошло. Роман рассказал, что между ним и Вадимом произошла драка, в ходе которой он ударил его ножом в ногу и высадил на берегу. Они испугались, что Вадим вернется и догонит их на лодке, поэтому Роман утопил лодочный мотор Вадима. Они быстро собрались и вернулись в город.

Когда они приехали в город, то он увидел, что случайно забрал бензопилу "Хозварна", принадлежавшую Вадиму, так как перепутал ее со своей бензопилой, так как они одной модели и одинакового цвета. Свою пилу оставил в зимовье. Дошел ли Вадим до зимовья, ему неизвестно. Всю информацию о конфликте Романа с Вадимом он знает со слов Романа. О данном конфликте он никому из руководства отдела не докладывал, в полицию не сообщал, так как значимости данному инциденту не придал. О том, что Вадим пропал, он узнал 10 июня 2021 г..Ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что Вадим пропал без вести, в зимовье, где они отдыхали, должны выехать полицейские, и к нему у полиции будут вопросы. На следующий день он доложил о случившемся начальнику Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" подполковнику полиции Е. 11 июля 2021 г..его доставили в следственный отдел по городу Усть-Илимску Следственного комитета, где опросили по факту происшествия на реке Катанга 26 мая 2021 г..Его показания проверяли на полиграфе. В процессе допроса он сообщил, что у него в гараже хранятся патроны от пистолета Макарова калибра 9 мм в количестве 16 штук. Патроны ему дал капитан полиции Л. в 2012 году. Откуда у него были патроны, он не знает. В 2014 году Л. погиб. 12 июля 2021 г..во время обыска в гараже, он добровольно выдал указанные патроны следователю следственного отдела по городу Усть-Илимску Следственного комитета. Об изъятии патронов он никому не доложил, так как выдал патроны добровольно.

Из объяснений должностных лиц начальника Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" подполковника полиции Е, заместителя начальника Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" майора полиции К, командира роты полиции (по службе) Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" капитана полиции М, специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" лейтенанта полиции П, отобранных в ходе служебной проверки, следует, что прапорщик полиции Павлов Е.Ю. о произошедшем в период с 26 по 28 мая 2021 г. на реке Катанга, сразу по прибытию с рыбалки не доложил руководству Усть- Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" в виду того, что владел только той информацией, которую ему рассказал Ф, а, именно, что между Ф. и Я. произошла конфликтная ситуация, в результате которой Ф. нанес ножевое ранение в ногу Я. Прапорщик полиции Павлов Е.Ю. не придал особого значения данному инциденту, а также не доложил руководству Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" о том, что в ходе проведения следственного действия - обыска, он добровольно выдал патроны от пистолета Макарова калибра 9 мм в количестве 16 штук и бензопилу "Хозварна", принадлежащую пострадавшему гражданину Я.

В соответствии с заключением служебной проверки от 2 декабря 2021 г, несмотря на мероприятия по профилактике недопущения чрезвычайных ситуаций и нарушений законности, зная о соблюдении дисциплины и законности как на службе, так и в быту, предвидя возможные последствия, прапорщик полиции Павлов Е.Ю. допустил и не пресек факт совершения противоправных действий со стороны гражданина Ф, не сообщил информацию о правонарушении в территориальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 31 должностного регламента (должностной инструкции) предписано, что прапорщик полиции Павлов Е.Ю. в своей служебной деятельности обязан знать и соблюдать Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 должностного регламента (должностной инструкции) прапорщик полиции Павлов Е.Ю. обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о происшествиях с его участием.

Согласно пункту 39 должностного регламента (должностной инструкции) прапорщик полиции Павлов Е.Ю. обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также соблюдать требования к служебному поведению в быту.

В соответствии с пунктом 54 должностного регламента (должностной инструкции) прапорщик полиции Павлов Е.Ю. в пределах своей компетенции обязан оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Согласно пункту 113 должностного регламента (должностной инструкции) прапорщик полиции Павлов Е.Ю. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностного регламента (служебной инструкции), требований установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 118 должностного регламента (должностной инструкции) прапорщик полиции Павлов Е.Ю. несет персональную ответственность за сокрытие фактов чрезвычайных происшествий с участием личного состава Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области".

В соответствии с подп. 2, 3, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Таким образом, в силу предписанного алгоритма действий прапорщик полиции Павлов Е.Ю. обязан пресечь правонарушение, потребовать прекратить противоправные действия, сообщить информацию о пресеченном правонарушении и выявленном правонарушении в территориальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации, и предать правонарушителя наряду полиции, прибывшему на место происшествия.

Дисциплинарная противоправность нарушений, допущенных прапорщиком полиции Павловым Е.Ю. выражается в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, связанных со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Материалами служебной проверки установлена вина в действиях старшего полицейского 1 взвода рота полиции Усть-Илимского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" прапорщика полиции Павлова Е.Ю. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к предотвращению, пресечению правонарушения, не сообщении о произошедшем в ближайший отдел органов внутренних дел в личном принятии участия в правонарушении, связанном с неоказанием помощи гражданину, пострадавшему от правонарушения, а также находящегося в состоянии, опасном для его здоровья и жизни, в не осуществлении незамедлительного доклада своему непосредственному руководителю о происшествии и о том, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия по факту причинения вреда чужому имуществу, незаконного хранения боеприпасов и хищения чужого имущества, что подтверждается его объяснениями и объяснениями должностных лиц Усть-Илимского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области".

В ходе проверки обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не установлено.

Действиями сотрудника, допустившего установленные нарушения, нанесен ущерб интересам и принципам службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, определяемым Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Учитывая поведение прапорщика полиции Павлова Е.Ю. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, имеются основания для применения к нему самостоятельного основания для увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" полковником полиции Т. 2 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, пришел к выводу, что ответчиком подтверждено наличие обстоятельств для издания приказа от 2 декабря 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлова Е.Ю, приказа от 2 декабря 2021 г. N об увольнении Павлова Е.Ю. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основания для признания увольнения Павлова Е.Ю. со службы незаконными, восстановлении его на службе отсутствуют, порядок, срок проведения служебной проверки, срок и порядок увольнения истца со службы по вышеназванному основанию не нарушены.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком неправомерно издано два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения со службы, суд первой инстанции исходил из их несостоятельности, поскольку приказ от 2 декабря 2021 г. N о расторжении контракта и увольнении истца со службы явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, закрепил распорядительные действия ответчика по исполнению приказа от 2 декабря 2021 г. N по расторжению служебного контракта и увольнению истца со службы по вышеназванным основаниям.

Признавая необоснованными доводы истца Павлова Е.Ю. о том, что ответчиком не учтены неоднократные поощрения, отраженные в его трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что они не влияют на обоснованность применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет ответчику права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившего в законную силу 3 июля 2016 г, правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения Павловым Е.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер к предотвращению, пресечению правонарушения, не сообщении о произошедшем в ближайший отдел органов внутренних дел, в личном принятии участия в правонарушении, связанным с неоказанием помощи гражданину, пострадавшему от правонарушения, а также находящегося в состоянии, опасном для его здоровья и жизни, не сообщении незамедлительно своему непосредственному руководителю о том, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия по факту причинения вреда чужому имуществу, незаконного хранения боеприпасов и хищения чужого имущества, что свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, способного пренебречь предписаниями закона и нормативными правовыми актами, соблюдение которых является его обязанностью, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно принят во внимание характер службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца были предметом исследования и оценки судебными инстанциями нижестоящих судов и отклонены как необоснованные. При этом судами из совокупности исследованных доказательств установлено, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчиков не допущено, равно как не допущено нарушений порядка и сроков при увольнении истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком не доказана, что судом не приняты во внимание доказательства истца, опровергающие выводы результатов служебной проверки, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, повторяют позицию кассатора выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: