Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9915/2023[88-11328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022, УИД: 22RS0058-01-2022-000382-81 по иску Хучиевой Натальи Геннадьевны к Зыкову Алексею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хучиевой Натальи Геннадьевны на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хучиева Н.Г. обратилась в суд с иском к Зыкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работает медсестрой детского отделения КГБУЗ "Усть-Калманская ЦРБ". Она подала Зыкову А.И. документы для оформления выплаты компенсации как медицинскому работнику после перенесенного "данные изъяты" заболевания. Зыков А.И. стал затягивать оформление документов, в связи с чем, она подала жалобу на имя министра здравоохранения Алтайского края, где также указала, что Зыков А.И. в течение 2022 года несколько раз устраивал "данные изъяты". Жалоба была направлена главному врачу КГБУЗ "Усть-Калманская ЦРБ", которая ознакомила с жалобой ответчика.

Ответчик обвинил ее в клевете и в порядке частного обвинения подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района несколько дней, было допрошено много свидетелей. Для нее это был удар, она нервничала, стала болеть "данные изъяты", нарушился сон, стала раздражительной, нарушились отношения в семье и на работе.

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 июня 2022 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционным определением от 8 сентября 2022 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в суде она испытывала сильные моральные страдания, нарушения ее физического и психического состояния были настолько сильными, что с 6 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. она находилась на больничном, наблюдалась у "данные изъяты".

В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, что привело к обострению имеющихся хронических заболеваний. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, она испытывала физические страдания.

Полагает, что Зыков А.И. обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности ввиду юридической неграмотности, заблуждался в том, что она умышленно распространяла какие-либо сведения о нем. Она ничего распространять не намеревалась, а обратилась с жалобой в защиту своих прав. Сведения о поданной ею жалобе в КГБУЗ "Усть-Калманская ЦРБ" распространила главный врач.

Зыков А.И. своими действиями, не основанной на законе попытке привлечь ее к уголовной ответственности, причинил моральный вред.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, исковые требования Хучиевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Хучиева Н.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Усть - Калманский районный суд Алтайского края.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Хучиева Н.Г. получила судебное извещение 11 мая 2023 г... Зыков А.И. - 4 мая 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 июня 2022 г. Хучиева Н.Г. оправдана по части 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 июня 2022 г. в отношении Хучиевой Н.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Зыкова А.И. - без удовлетворения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления Хучиевой Н.Г. вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2022 г. Хучиева Н.Г. действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, направленных на подрыв чести и достоинства Зыкова А.И, как человека и гражданина, так и подрыв его деловой репутации, как работника КГБУЗ "Усть-Калманская ЦРБ", направила обращение в Министерство здравоохранения Алтайского края, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. В результате сообщения Хучиевой Н.Г. заведомо ложных сведений о нарушении Зыковым А.И. трудовой дисциплины на работе ("данные изъяты"), в отношении него проводилось административное расследование комиссией КГБУЗ "Усть-Калманская ЦРБ". В ходе проведенной проверки комиссией, изложенные в заведомо ложном обращении Хучиевой Н.Г. факты не нашли своего подтверждения, так как не соответствуют действительности.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Хучиевой Н.Г. судебные инстанции пришли к однозначному выводу, что Хучиева Н.Г, обращаясь с заявлением к Министру здравоохранения Алтайского края, указала сведения, по ее мнению соответствующие действительности и расценивала их как достоверные, в том числе и о "данные изъяты", в связи с чем, в действиях подсудимой Хучиевой Н.Г. отсутствует умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Зыкова А.И. или подрывающих его репутацию.

Из приведенных судебных постановлений следует, что Хучиева Н.Г. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она обращалась к Министру здравоохранения Алтайского края не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившихся отношениях, что не является злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального отказал, поскольку не установилтого обстоятельства, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хучиевой Н.Г, Зыков А.И. имел умысел на причинение вреда истцу, либо злоупотребил правом в какой-либо форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013г. N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанным законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что, обращаясь с заявлением частного обвинения, Зыков А.И. имел умысел на причинение вреда Хучиевой Н.Г.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о злоупотреблении Зыковым В.И. своими правами при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, наличии умысла обвинить истца в преступлении, которого она не совершала, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хучиевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: