Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9954/2023[88-11299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0019-01-2022-000296-78 по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Серебренникову Анатолию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент-Трейд" Грязнова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Серебренникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 Серебренникова А.В, автомобилю Mercedes-Benz Actros, принадлежащему ООО "Элемент-Трейд", под управлением водителя Бурова А.С, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бурова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца транспортного средства ГАЗ 3302 - в АО "Альфа-Страхование". Водитель Серебренников А.В. в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, не указан. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату ООО "Элемент-Трейд" в сумме 400 000 руб. После выплаты страхового возмещения, полагая виновным в ДТП водителя Серебренникова А.В, АО "СОГАЗ" обратилось за возмещением ущерба к АО "Альфа Страхование", которое платежным поручением от 15 февраля 2022 г. произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Серебренников А.В. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 Серебренникова А.В, автомобилю Mercedes-Benz Actros, под управлением водителя Бурова А.С, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 являлась Малчихина Е.В, собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros - ООО "Элемент-Трейд".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г. водитель Серебренников А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 ПДД РФ, согласно которому, при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель не включил знак аварийной остановки, а при ее неисправности не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошел наезд транспортного средства Mercedes-Benz Actros.

Гражданская ответственность водителя Бурова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

На основании страхового полиса, выданного АО "Альфа-Страхование", застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 Малчихиной Е.В.

В качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, в страховом полисе указан Малчихин А.Н, водитель Серебренников А.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

20 января 2022 г. в порядке прямого возмещения ущерба ООО "Элемент-Трейд" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в соответствии с калькуляцией страховщика сумма ущерба превысила страховой лимит по случаю причинения вреда имуществу потерпевшего, 4 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Элемент-Трейд" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании требования АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации АО "Альфа-Страхование" перечислило данной страховой компании сумму в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2022 г.

Возражая против иска страховщика, Серебренников А.В. ссылался на то, что остановка транспортного средства произошла по техническим причинам вынужденно, так как сорвало колесо. При этом автомобиль остановился на крайней правой полосе, почти на обочине. По мнению ответчика, ДТП произошло по вине водителя Бурова А.С, который не выбрал безопасную скорость движения по трассе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, исходил из того, что нарушение им правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки при вынужденной остановке транспортного средства, не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП, напротив, действия водителя Бурова А.С, выбравшего скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля в темное время суток в зимний период, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда собственнику автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Серебренникова А.В, следовательно, оснований для возложения ответственности в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях водителя Серебренникова А.В. нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причинным имуществу третьего лица, судебные инстанции правильно сделали вывод, что именно виновные действия водителя Бурова А.С. привели к причинению ущерба транспортному средству третьего лица.

Так, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений водителя Бурова А.С. следует, что управляя транспортным средством "Мерседес Бенц Актрос", он совершил столкновение со стоящим в правой полосе автомобилем ГАЗ 3302, так как не увидел его в темное время суток.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Белоусовой Л.О. в суде апелляционной инстанции, со слов водителя Бурова А.С, он двигался с разрешенной скоростью, с ближним светом фар, поскольку боялся ослепить водителей автомобилей, движущихся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, определяя степень вины участников ДТП, судебные инстанции правильно пришли к выводу о вине водителя Бурова А.С, поскольку стоявшее на дороге транспортное средство ГАЗ 3302 не препятствовало обзору в свете фар при своевременном обнаружении, и не исключает вину Бурова А.С. как участника дорожного движения, именно в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был продолжать движение лишь убедившись в его безопасности и в том, что выбранная им скорость обеспечивает возможность контроля за автомобилем. При этом в данной дорожной ситуации водитель Серебренников А.В. в условиях вынужденной остановки в результате поломки колеса, остановил транспортное средство у края проезжей части как можно ближе к обочине, тем самым, снизив вероятность наезда на него. За нарушение требований остановки транспортного средства водитель Серебренников А.В. к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителей при движении руководствоваться не только разрешенной максимально допустимой скоростью на определенном участке трассы, но и выбирать скорость движения с учетом всех дорожных условий, оценки дорожной ситуации. Т.е. водитель должен с учетом дорожной обстановки, а также её видимости, обеспечивающейся светом фар управляемого им транспортного средства, должен выбирать такую скорость, чтобы обеспечить себе остановочный путь в пределах этих значений, в целях возможности предпринять необходимые меры и избежать возможного столкновения.

При этом, Серебренников А.В. на момент ДТП участником дорожного движения уже не являлся, т.к. данное понятие подразумевает лицо, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве пешехода, водителя или пассажира ТС.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности в данном случае являлся только движущийся автомобиль под управлением Бурова А.С.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств наличия вины в действиях Бурова А.С, подлежит отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае отсутствие административного производства в отношении водителя Бурова А.С. не является доказательством отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, при наличии оснований, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка действий участников ДТП с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения и решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с наступившими последствиями, требует юридической оценки всех материалов дела, и является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.