Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9975/2023[88-11568/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0045-01-2022-002259-48 по иску Рымановой Ирины Валериевны к Емельяненко Тамаре Яковлевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Емельяненко Тамары Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рыманова И.В. обратилась в суд с иском к Емельяненко Т.Я. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г. установлено, что ответчиком Емельяненко Т.Я. 17 февраля 2022 г. по неосторожности был поврежден принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе дома N16 по ул.50 лет города в Киселевске.

Экспертным заключением N21-02-2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, установлено, что поврежден капот автомобиля - в средней части треснуло лакокрасочное покрытие, длина трещины - около 20 см, общая площадь повреждения около 0, 02 кв.м. Размер затрат на проведение ремонта (восстановления) для автомобиля составляет 9 100 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1 500 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Направленная претензия ответчиком в отделении Почты России не получена.

Истец просила взыскать с ответчика Емельяненко Т.Я. в свою пользу в возмещение материального ущерба 9 100 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела: за составление экспертного заключения - 1 500 рублей, за удостоверение доверенности - 2 000 рублей, участие представителя - 5 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г, исковые требования Рымановой И.В. удовлетворены частично - с Емельяненко Т.Я. в пользу Рымановой И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 6 370 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 1 050 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Емельяненко Т.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Киселевский городской суд, указывая, что в нарушение норм процессуального права отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на получение копии апелляционного определения, составленного в окончательном виде 9 января 2023 г, 10 февраля 2023 г. Также указывает, что в выданной ей копии решения мирового судьи отсутствует подпись судьи.

Кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в причинении ущерба.

Кроме того, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт Г.В.В. на момент проведения экспертизы не включен в реестр экспертов-автотехников МАК.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов жалобы, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, Рымановой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г, вынесенному в связи с заявлением Рымановой И.В. в отдел МВД России по г. Киселевску по факту повреждения её имущества (КУСП N684 от 21.02.2022 г.) 17 февраля 2022 г. в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов Рыманова И.В. припарковала автомобиль во дворе дома N16 по ул. 50 лет города в г. Киселевске около подъезда, под окнами квартир истца и ответчика, на расстоянии 5 - 5, 5 метров от стены дома. Около 18.00 часов ответчик Емельяненко Т.Я. с балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже, сбросила резиновую дорожку, свернутую в рулон, которая попала на капот автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения - трещина лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, длиной 8 см.

Заключением эксперта Г.В.В. ООО "Агентство недвижимости и оценки" N21-02-2022 установлено, что на автомобиле "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения капота - в средней части треснуло лакокрасочное покрытие, длина трещины около 20 см, общая площадь повреждения около 0, 02 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 100 рублей. За проведение экспертизы истцом Рымановой И.В. уплачено 1 500 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик Емельяненко Т.Я. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде парковки автомобиля вблизи стены дома, то есть месте, не предназначенном для парковки, с учетом чего суд на основании применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определилстепень вины истца в причинении ущерба в размере 30 %, вину ответчика - 70 %, определив сумму взыскания с ответчика.

Выводы судов о возложении ответственности за причинение ущерба истцу вследствие повреждения её автомобиля на ответчика Емельяненко Т.И. являются обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных Отделом МВД России по г. Киселевску в рамках проверки заявления Рымановой И.В. по заявлению по факту повреждения её имущества (КУСП N 684 от 21 февраля 2022 г.), из пояснений Рымановой И.В. и Емельяненко Т.И, а также из пояснений сторон, свидетелей, которые были даны в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, при этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по её вине.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что представленное истцом и принятое судом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт Г.В.В. на момент проведения экспертизы не был включен в реестр экспертов-автотехников МАК, не является основанием для признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством, признания неверными выводов суда по существу спора и отмены обжалуемых постановлений суда.

Требования о включении экспертов, осуществляющих экспертизу в отношении транспортных средств, в реестр экспертов-техников установлены пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, требования о внесении экспертов-техников в государственный реестр экспертов-техников предусмотрены только для случаев проведения экспертизы в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО. Поскольку настоящий спор не вытекает из договора ОСАГО, указанные требования к эксперту не применимы. Также следует отметить, что эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профильное образование и квалификацию, позволяющие осуществлять деятельность в качестве специалиста и эксперта, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, и оснований для назначения экспертизы в отсутствие заявленного ходатайства сторон, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела, так как в деле имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2022 г, изготовленный 30 декабря 2022 г, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный председательствующим судьей и секретарем (л.д. 173-176).

Ссылка Емельяненко Т.Я. в жалобе на отсутствие подписи мирового судьи в направленной ей копии решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что в материалах дела присутствуют резолютивная часть решения суда и мотивированное решение, подписанные судьей.

Следует также отметить, что получение 10 февраля 2023 г. ответчиком копии апелляционного определения от 28 декабря 2022 г, изготовленного в окончательной форме 9 января 2023 г. не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Пунктом 11.1.6. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161 предусмотрено, что гражданское дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции подлежит возвращению в суд первой инстанции в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Указанные требования были соблюдены судом с учетом времени изготовления мотивированного определения, времени оформления дела и его возвращения в суд первой инстанции, а также праздничных и выходных дней, приходящихся на указанный период.

. Получение копии апелляционного определения в указанную ответчиком дату не послужило препятствием для обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

Судебные акты в части вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности стороной истца не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных постановлений осуществляется в пределах доводов поданной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова