Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9993/2023[88-11648/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулова Рустама Хачимовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулова Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, должнику возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Кулов Р.Х. просил отменить указанные определения и судебный приказ по мотиву того, что: взыскателем пропущен срок исковой давности; о наличии судебного приказа он узнал в момент списания с карты денежных средств в октябре 2022 г, после чего в установленный 10-дневный срок обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа; копия судебного приказа не могла быть получена им своевременно по причине несоблюдения сотрудниками почты обязанности по вручению почтовой корреспонденции, которая адресатам не доставляется надлежащим образом.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 109, 112, 118, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что: копия судебного приказа от 30 марта 2022 г. направлена по месту жительства должника, соответствующему месту его регистрации, своевременно 6 апреля 2022 г, 19 апреля 2022 г. с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи она возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата, следовательно, считается доставленной ему; возражения на судебный приказ поданы 21 октября 2022 г, т.е. с существенным нарушением установленного законом 10-дневного срока, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, в том числе вследствие неправомерного поведения организации почтовой связи, заявителем не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко