Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 55-309/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Слепченко В.М. и Салтыкова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Алфимовой Е.П., с участием: прокурора Пруц И.В., представителя потерпевших Ю. и Р. - адвоката Корниенко И.И., осужденного Кипкеева А.А. и его защитника - адвоката Кубановой З.Б., осужденного Батчаева М.Б. и его защитника - адвоката Болурова Р.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева Б.О., апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Корниенко И.И., потерпевшей Д., защитника осужденного Батчаева М.Б. - адвоката Болурова Р.Б., осужденных Кипкеева А.А. и Батчаева М.Б. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Батчаев М.Б,, "данные изъяты"

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2023 N 162-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничений и запретов.

Кипкеев А.А, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2023 N 162-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничений и запретов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, возражений прокурора, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от "дата изъята", Батчаев М.Б. признан виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений; покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенная группой лиц по предварительного сговору; Кипкеев А.А. - в пособничестве в убийстве, то есть содействие в умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, путем представления информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудия совершения преступления, следов преступления; пособничестве в покушении на убийство, то есть содействие в умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудия совершения преступления, следов преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконной перевозке боеприпасов, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены "дата изъята" в "адрес изъят", при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Кипкеев А.А. и Батчаев М.Б. вину в предъявленном им обвинении не признали.

Не согласившись с обжалуемым приговором, полагая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Хубиев Б.О. подал апелляционное представление.

В обосновании доводов указывает, что приговор "дата изъята" в отношении Ботчаева М.Б. и Кипкеева А.А. отменен апелляционным определением "дата изъята" в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом вопрос о чрезмерной суровости либо мягкости приговора перед судебной коллегией не ставился и не рассматривался. Таким образом, по мнению прокурора, при повторном рассмотрении уголовного дела, суд не имел оснований для ухудшения положения Батчаева М.Б. и назначения ему более строгого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чем по первому приговору. Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Все приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства ранее учтены и приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор суда изменить: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батчаеву М.Б. наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 7 месяцев; по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кипкееву А.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ю. и Р. - адвокат Корниенко И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления. Обращает внимание на то, что ранее приговор от "дата изъята" отменен судебной коллегией исключительно по причине существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а не вследствие чрезмерной суровости приговора. При этом при новом рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, стороной защиты не предоставлено. Все эти обстоятельства ранее исследованы и приняты во внимание. Сообщает, что с "дата изъята" ни осужденными, ни их родственниками не предпринимались попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, усилить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Корниенко И.И. и также просит приговор суда изменить, усилить осужденным наказание.

Защитник осужденного Батчаева М.Б. - адвокат Болуров Р.Б. также подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

При этом выражает несогласие с определением "дата изъята", которым приговор "дата изъята" был отменен, Полагает, что передача уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда с момента следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей не предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на практику конституционного суда, положения п. 3 ст. 351 УПК РФ, указывает, что вердикт присяжных заседателей является одной из составных частей приговора. А действующим законодательством, в том числе ст. 390 УПК РФ, не предусмотрена возможность вступления приговора в законную силу по частям, в том числе приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, которым установлены фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, а также содержат ответы на другие вопросы.

Заявляет, что поскольку судебное заседание начато с момента после вынесения вердикта присяжных, было нарушено право обвиняемого за защиту, сторона защиты была полностью лишена возможности поднимать вопросы квалификации совершенного преступления. По мнению защитника, суд проигнорировал требования ст. 347 УПК РФ.

Указывает, что суд отказал подсудимому Батчаеву М.Б. и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Таким образом, подсудимые были лишены возможности повлиять на квалификацию совершенного ими преступления, как на стадии участия присяжных заседателей, так и на стадии обсуждения вердикта.

Защитник приводит доводы о том, что председательствующим допускались нарушения процессуального закона. Так, при окончательном формировании вопросного листа после ознакомления сторон обвинения и защиты с ними председательствующий внес вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон, чем нарушил положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ. В вопросном листе без даты председательствующим было предложено 16 вопросов, однако в день их обсуждения вопросный лист от "дата изъята" содержал в себе 21 вопрос.

Утверждает, что формулировка вопроса "номер изъят" о доказанности того, что деяние - убийство Т. совершил Батчаев М.Б, при положительном ответе не допускает отрицательного ответа в отношении причастности к деянию Кипкеева А.А. По мнению защитника, такая формулировка не оставляет шансов для ответа о непричастности Кипкеева А.А. к инкриминируемому ему деянию - пособничество в убийстве Т..

Вместе с тем, формулировка вопроса о доказанности того, что деяние - покушение на убийство М. совершил Батчаев М.Б, при положительном ответе не допускает отрицательного ответа в отношении причастности к деянию Кипкеева А.А, а также не отставляет шансов для ответа о непричастности Кипкеева А.А. к инкриминируемому ему деянию - пособничество в покушении на убийство М..

Полагает, что, высказав в напутственном слове мнение о том, что присяжные не решают судьбы, и им не нужно принимать во внимание высказанные об этом доводы защиты, председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Более того, высказанное председательствующим является давлением на присяжных заседателей, поскольку решить вопрос о виновности лица в совершении особо тяжкого преступления является решением судьбы.

При этом, после оглашения вердикта присяжных заседателей председательствующий выразил соболезнование в адрес присяжных заседателей К. и Б. по поводу смерти "данные изъяты". До вынесения вердикта председательствующий не ставил стороны в известность о таких событиях в жизни присяжных заседателей, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности узнать, были ли эти смерти насильственными, могут ли эти глубоко травмирующие события повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей в решении вопроса виновности подсудимых в лишении жизни Т... Сокрытие таких фактов вызывает сомнения в объективности и беспристрастности присяжных. Такие события не могут не отразиться на психике человека. Адвокат полагает, что указанные присяжные заседатели могли стать безучастными к возложенной на них функции, а это 2 голоса из 8.

По мнению стороны защиты, приговор, вынесенный в отношении Батчаева, является излишне строгим. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в апелляционном суде осужденный Кипкеев А.А. приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом Болуровым Р.Б. в своей жалобе.

Также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает на нарушения его прав на защиту и на отвод присяжным заседателям.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года, обращает внимание на то, что председательствующий в приговоре указывает, что "подсудимые очевидно осознавали и предвидели, что своими действиями причинят вред здоровью и смерть потерпевшим... ", что, по мнению осужденного, является сомнением в форме вины подсудимых. Перед присяжными заседателями в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ не был постановлен вопрос: осознавали ли и предвидели ли Батчаев. и Кипкеев, что своими действиями причинят вред здоровью и смерть потерпевшему. При этом сторона защиты была лишена возможности поставить свои вопросы. Таким образом, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о форме вины подсудимых, соответственно они не смогли ответить на данный вопрос. Высказывает мнение о нарушении его прав, поскольку председательствующий отказал принять замечания его защитника Кубановой З.Б. о разделении вопроса "номер изъят" на два отдельных вопроса. Так, перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы, направленные на установление всех обстоятельств дела, не противоречащие друг другу и не взаимоисключающие.

Также осуждённый выражает несогласие с тем, что председательствующий не учел замечания его защитника о том, знал ли он, что автомат, который держал Батчаев, был заряжен. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ указанные возражения и замечания защитников не отражены в протоколе судебного заседания от "дата изъята". В связи с запоздалым получением протокола судебного заседания осужденный не имел возможности принести на него замечания. В связи с чем просит судебную коллегию сопоставить протокол судебного заседания с аудиопротоколом от "дата изъята", из которого следует, что непосредственно перед обсуждением ранее постановленных перед присяжными заседателями вопросов сторонами были представлены новые, с которыми стороны не успели ознакомиться и предоставить на них замечания.

По мнению осужденного, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове выразил свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Так, по поводу оценки показаний Кипкеева и свидетелей относительно причин встречи с потерпевшими председательствующий для подтверждения суммы долга с использованием договоров, счет-фактур, накладных, разъяснив коллегии присяжных заседателей о необходимости ответить для себя на вопросы: о времени и месте встречи, о том, что никто не видел документы, где сейчас эти документы, предъявлены ли эти документы коллегии присяжных заседателей, фактически дал свою оценку указанным доказательствам.

Вопреки протоколу судебного заседания председательствующий не разъяснял сторонам положения ст. 340 УПК РФ и не предлагал выразить свое мнение по поводу изложенного в напутственном слове, что подтверждается аудиопротоколом от "дата изъята".

Также председательствующий выразил свое мнение, сказав о том, что не важно, есть ли доказательства долга Кипкеева перед В, достаточно того, что лицо считает, что другое лицо обязано. Таким образом, председательствующий дал оценку доводам осужденного о том, что у него отсутствовал мотив убивать потерпевших.

Признавая Кипкеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначая наказание, суд не применил примечания к ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в указанной статье, освобождаются от уголовной ответственности по данной статье. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 и сообщает обстоятельства происшедшего. Так, Кипкеев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ "дата изъята". При этом у него не было изъято оружие. В этот же день при его допросе в качестве подозреваемого он подробно рассказал о том, где находилось на тот момент оружие, из которого были произведены выстрела в потерпевшего. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте "дата изъята" Кипкеев подтвердил свои показания, подробно описал автомат и показал то место на "адрес изъят". И только после проведения двух указанных следственных действий сотрудникам правоохранительных органов стало известно о месте нахождения автомата. При добровольной выдаче автомата Кипкеев не знал, что магазин был пустой и боеприпасов не осталось. Его умысел был направлен на выдачу автомата и боеприпасов. Тот факт, что боеприпасы были использованы Батчаевым полностью, не должно нарушать права на защиту Кипкеева и быть препятствием в применении к нему примечаний к ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, заявляет, что при наличии всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, председательствующий не мотивировал чрезмерную суровость вынесенного окончательного наказания. Просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Батчаев М.Б. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Также приводит аналогичные доводы по поводу несогласия с апелляционным определением "дата изъята", которым приговор "дата изъята" был отменен, и просит обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Батчаева М.Б. - адвоката Болурова Р.Б, осужденных Батчаева М.Б. и Кипкеева А.А. государственный обвинитель Хубиев Б.О, полагает их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Батчаев М.Б, Кипкеев А.А, их защитники Болуров Р.Б. и Кубанова З.Б. просили приговор отменить по доводам жалоб. Представитель потерпевших адвокат Корниенко И.И. и прокурор Пруц И.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших, усилив осужденным наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Батчаева и Кипкеева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК Российской Федерации, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.27 УПК РФ).

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, высказанные осужденными в жалобах и в ходе судебного заседания апелляционного суда: о недоказанности вины, неполноте расследования, отсутствии корыстного мотива удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что осужденные не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей правомерно разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие осужденных и защитников с принятыми судом решениями по различным ходатайствам, заявленным стороной защиты, и с их мотивировкой является позицией стороны защиты и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права на защиту.

Суждения защитников о нарушении требований ст. 339 УПК РФ при формировании вопросного листа ошибочны и основаны на неверном толковании закона. Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Стороны активно участвовали в формулировании вопросов. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Председательствующий обосновано не усмотрел необходимости постановки этих вопросов по позиции стороны защиты, и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов стороны защиты была предложена без учета предъявленного обвинения. Предложенные стороной защиты вопросы не отвечали требованиям ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитников, напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ, после произнесения которого сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по форме и содержанию напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Возражений и замечаний в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило "данные изъяты".

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является понятным и непротиворечивым.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб аналогичные приведенным уже были предметом проверки апелляционного суда. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "дата изъята" эти доводы были отклонены. Этим же определением приговор от "дата изъята" в отношении Батчаева и Кипкеева был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. При этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать это решение в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что уголовное дело после отмены приговора, не могло быть передано на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку это не предусмотрено УПК РФ, свидетельствуют о несогласии с ранее вынесенным апелляционным определением, и не относятся к компетенции апелляционного суда, поскольку могут быть предметом кассационного рассмотрения уголовного дела. Кроме того, эти доводы противоречат правовой позиции, высказанной Пленумом ВС РФ о том, что приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, может быть отменён с направлением дела на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

С учетом вердикта действия осужденных квалифицированы правильно:

Батчаева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица из корыстных побуждений;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц из корыстных побуждений;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Кипкеева по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве лица из корыстных побуждений;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконная перевозка боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения Кипкеева от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов, о чем неоднократно заявляли осужденный и его адвокат в ходе судебного разбирательства и в жалобе, не имеется.

Добровольность выдачи оружия определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, Кипкеев боеприпасов добровольно не выдавал. Доводы защиты о том, что Кипкеев не знал о том, что автомат, который осуждённые перевозили к месту совершения преступления, снаряжен боеприпасами, противоречат обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Доводы о том, что при добровольной выдаче автомата Кипкеев не знал, что магазин был пустой и боеприпасов не осталось, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют о добровольной выдачи боеприпасов.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении Кипкеева являются законными и обоснованными.

Вопреки утверждению осуждённого Кипкеева протокол судебного заседания соответствует как аудиозаписи, так и требованиям ст. 259 УПК РФ. Незначительное отличие протокола от "дата изъята" от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона. Вместе с тем, в протоколе отражены все замечания и предложения защитников по содержанию вопросного листа, в том числе и вопрос об осведомленности Кипкеева о наличии патронов в автомате.

Основное наказание каждому из осужденных назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, включающих перечень, смягчающих наказание, не допущено.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер основного наказания осуждённых, неустановленных судами первой либо неучтенных в полной мере, в материалах дела не имеется.

Суд не нашел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения или усиления, как об этом ставят вопрос стороны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Батчаеву по совокупности преступлений дополнительного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний суд фактически применил принцип полного сложения наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Батчаева в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить, назначив ему в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден, окончательное дополнительное наказание применив принцип частичного сложения. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения приговора по другим доводам представления, а также по доводам жалоб сторон не имеется, поэтому апелляционное представление и апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 года в отношении Батчаева М.Б, в части назначения дополнительного наказания изменить:

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батчаеву М.Б. дополнительное наказание в виде с ограничения свободы на 1 год 6 месяцев;

в остальной части приговор в отношении Батчаева М.Б, и Кипкеева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить в части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи