Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66-625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по возражениям Выселко ФИО13 относительно признания на территории Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 8 сентября 2021 года по делу N

по частной жалобе Ступицкой ФИО14 на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Верховный Суд Республики Крым в порядке главы 45 ГПК РФ поступили возражения Выселко А.Н. относительно признания в Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 8 сентября 2021 года, которым признана недействительной удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 и, зарегистрированная в реестре за N N доверенность от 26 мая 2016 года, которой ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" уполномочило ФИО11 представлять интересы страховой компании по отчуждению квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Выселко А.Н. указал на рассмотрение иностранным судом дела, относящегося к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, а также нарушении его прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что о наличии указанного решения иностранного суда ему стало известно 22 сентября 2022 года из содержания решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу по иску Ступицкой М.И. к Выселко А.Н, ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года возражения Выселко А.Н. удовлетворены. Отказано в признании в Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 8 сентября 2021 года.

Не согласившись с определением суда, Ступицкая М.И. в частной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении возражений Выселко А.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации рассматривается в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель частной жалобы Ступицкая М.И. и ее представитель - адвокат ФИО8 поддержали доводы частной жалобы, просили определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года отменить, в удовлетворении возражений Выселко А.Н. о признании в Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 8 сентября 2021 года отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. (далее Конвенция).

Следовательно, в отношении возражений Выселко А.Н. против признания заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021г. на территории Российской Федерации применяются положения названной Конвенции, которой предусмотрена возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст. 55 Конвенции, а также в ст. ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд и/или, если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. "б", "г" ст. 55 Конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Из представленных суду материалов и публичной информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Севастополя, следует, что между Ступицкой М.И, ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" и Выселко А.Н. длительное время существует спор о правах на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Так, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.12.2022, Ступицкой М.И. отказано в удовлетворении иска к Выселко А.Н. и ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 14.06.2016 между ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" в лице его представителя ФИО11, действовавшего на основании доверенности от 26.05.2016, с одной стороны, и Выселко А.Н, с другой стороны.

В рамках рассмотрения указанного дела Ступицкой М.И. в подтверждение своих доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры представлена копия заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021, которым доверенность от 26.05.2016, выданная ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" на имя ФИО11, признана недействительной.

Из содержания заочного решения иностранного суда следует, что Выселко А.Н. к участию в деле не привлекался и, как следствие, о времени и месте его рассмотрения судом не извещался.

Между тем, в заочном решении суд упоминает Выселко А.М, как сторону договора купли-продажи "адрес".

Судебная коллегия соглашается с доводом Выселко А.М, что вышеуказанный судебный акт по делу влияет на его права и обязанности, следовательно, Выселко А.Н. должен был быть привлечен к участию в деле, чего сделано не было.

Как утверждает Выселко А.Н, о наличии заочного решения иностранного суда от 08.09.2021 ему стало известно только 22.09.2022 из содержания решения Ленинского районного суда г. Севастополя (л.д. 91-95).

Согласно ответу Севастопольского городского суда от 28.12.2022 копия заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021 была приобщена Ступицкой М.И. к материалам гражданского дела при подаче Ступицкой М.И. 14.06.2022 иска к Выселко А.Н. и ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

С материалами дела, содержащего, в том числе, копию решения иностранного суда, представитель ответчика Выселко А.Н. - ФИО11 ознакомлен на основании поданного Выселко А.Н. 12.07.2022 заявления (л.д. 70, 87).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заявления не усматривается дата его реализации представителем ответчика Выселко А.Н. - ФИО11 Более того, в материалах дела отсутствуют и сведения об ознакомлении с делом самим Выселко А.Н.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о дате реализации представителем ответчика Выселко А.Н. - ФИО11 заявления об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2022, а также учитывая, что наличие у лица, участвующего в деле, представителя само по себе не исключает его (лица) права вести свои дела в суде лично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии заочного решения иностранного суда от 08.09.2021г. Выселко А.Н. стало известно только 22.09.2022 из решения Ленинского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, 22.10.2022, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 413 ГПК РФ срока, Выселко А.Н. через организацию почтовой связи поданы возражения относительно признания заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что, разрешая спор о признании недействительной доверенности от 26.05.2016, выданной ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" на имя ФИО11 на представительство интересов Общества по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" суду было известно, что ФИО11, действуя на основании данной доверенности, заключил с Выселко А.Н. договор купли-продажи квартиры, на которую претендует и Ступицкая М.И, и что Выселко А.Н. в настоящее время является собственником этой квартиры.

Таким образом, Выселко А.Н, чьих прав непосредственно касается оспариваемое заочное решение Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021, был лишен возможности принять участие в процессе вследствие того, что он не был привлечен к участию в данном споре и ему не было известно о его рассмотрении судом, что в силу ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влечет за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил возражения Выселко А.Н. и отказал в признании в Российской Федерации заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 08.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 7 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи