Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-609/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично, заслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Смолиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость здания, что нарушает права административного истца и приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 30 485 129 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 9 сентября 2022 г.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности.

От представителя административного истца Смолиной Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и пояснений, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером "номер изъят", наименование: здание банка.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 40 807 393, 97 руб. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке "номер изъят" от 8 августа 2022 г, выполненный оценщиком ООО "Импера", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила на 1 января 2021 г. 16 417 080 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением суда первой инстанции от 28 сентября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 22 ноября 2022 г, выполненному экспертом ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз" Т, отчет об оценке "номер изъят" от 8 августа 2022 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2021 г. составила 30 485 129 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края повторяют возражения административного ответчика в суде первой инстанции, относительно которых эксперт представил письменные пояснения. Всем возражениям, в том числе об отборе несопоставимых аналогов, определению стоимости строительства без учета налога на добавленную стоимость, необоснованному отказу эксперта от применения доходного подхода, дана подробная оценка в оспариваемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость объекта должна быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. на основании заключения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 марта 2023 г. и 20 апреля 2023 г, согласно которым актами Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 27 октября 2022 г. N АОКС-23/2022/001912 и от 20 марта 2023 г. N АОКС-23/2023/000811 на 1 января 2021 г. была утверждена кадастровая стоимость объекта в размере 40 235 201, 87 руб. и 39 952 471, 66 руб. соответственно. При этом кадастровая стоимость в размере 40 235 201, 87 руб. внесена в ЕГРН 28 октября 2022 г. с датой начала его применения 21 октября 2022 г. Кадастровая стоимость в размере 39 952 471, 66 руб. была внесена в ЕГРН 2 апреля 2023 г. с датой начала применения 14 февраля 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.

Судья А.С. Катанаева