Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-705/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-48/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-000967-42) по административному исковому заявлению Нерсесовой Ольги Николаевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца ФИО5, участвовавшей в деле посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесова Ольга Николаевна обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив периоды применения кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ранее являлась собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Альфа Эксперт", что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г. уточненное административное исковое заявление Нерсесовой О.Н. удовлетворено.

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия с государственного кадастрового учета земельного участка).

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия с государственного кадастрового учета земельного участка).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель, а изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Указывает на существенные недостатки экспертного заключения, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости. Считает, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Полагает, что проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках оспаривания кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебными экспертными учреждениями.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело при данной явке.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нерсесова О.Н. являлась собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности административного истца на данные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 17 августа 2022 г. и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17 августа 2022 г. (л.д. 16-83 том 1).

21 апреля 2022 г. право собственности административного истца прекращено в связи со снятием с государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб. была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером N, равного N руб./кв.м, в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при постановке земельного участка на кадастровый учет и в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб. была заново определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в связи с тем, что государственный кадастровый учет земельного участка произошел в год проведения государственной кадастровой оценки (в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со статьей 18 Закона N 237-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 24 апреля 2023 г. N 22-08461-КЗ/23, ответе ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 26 апреля 2023 г. N 01-11/1197 (л.д. 101-102, 104-105 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный ООО "Альфа Эксперт" отчет N 122-О-2022 от 5 июля 2022 г, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером N составляет N руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет N руб.

В целях установления рыночной стоимости земельных участков 3 октября 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость объектов недвижимости составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером N составляет N руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N составляет N руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Суд находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки являются земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес"

Из содержания заключения N 3а-1196/2022 от 13 января 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Из экспертного заключения следует, что исследуемые земельные участки отнесены к сегменту рынка - под коммерческое использование.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении оценки рыночной стоимости земельных участков экспертом был проанализирован рынок земельных участков коммерческого назначения в "адрес" (15 объектов), из которых экспертом было отобрано по 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы (площадь, разрешенное использование, цена, коммуникации).

Подобранные экспертом аналоги расположены в "адрес", имеют вид разрешенного использования "возможно под коммерческое использование".

По выявленным различиям скорректирован удельный показатель стоимости, в том числе, применены поправки на торг, дату продажи/предложения, расположение относительно красной линии, благоустройство и дорожную инфраструктуру и на площадь.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Суд, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельных участков, в том числе отчет N 122-О-2022 от 5 июля 2022 г. ООО "Альфа-Эксперт", приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении оценочной экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО3, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализирован реальный рынок объектов недвижимости из сегмента рынка, относящегося к объекту экспертизы, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором подробно описан анализ рынка недвижимого имущества "адрес" за оспариваемый период, процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка - для объектов коммерческого назначения, к которому относится спорные объекты недвижимости, стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки.

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апеллянта о неверном определении экспертом сегмента исследуемых земельных участков "Промышленное назначение", поскольку объекты оценки отнесены к объектам коммерческого назначения, в связи с чем объекты-аналоги для определения рыночной стоимости отобраны этого же сегмента, что усматривается из содержания объявлений, приложенных к экспертному заключению.

Поскольку объекты, расположенные в другом регионе не приняты экспертом в качестве объектов-аналогов при определении рыночной стоимости исследуемых земельных участков, лишен правовых оснований и довод административного ответчика о некорректной выборке цен предложений земельных участков, расположенных в "адрес", поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении диапазона цен объектов недвижимого имущества, апеллянтом не представлено.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о некорректно введенной корректировке на благоустройство и дорожную инфраструктуру в размере 11, 5 процентов исходя из того, что в объявлениях содержится информация о месте расположения объектов-аналогов, которая экспертом проанализирована, и с учетом сведений из доступных источников эксперт пришел к выводу о наличии у объектов-аналогов асфальтового покрытия и отсутствие его у объектов оценки, в связи с чем данное различие правильно скорректировано посредством применения поправки.

Ссылка о необоснованно принятой экспертом корректировке на предмет расположения относительно красной линии в размере 21, 9 процентов опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении, и письменных пояснениях эксперта, согласно которых объекты оценки находятся вблизи от второстепенной тупиковой проселочной дороги, то есть, недалеко от красной линии с более низким пешеходным и автомобильным трафиком, что расходится с расположением объектов-аналогов, расположенных на более выгодных и привлекательных улицах в непосредственной близости к красной линии, что свидетельствует о их коммерческой привлекательности, доступности автомобильных и пешеходных потоках, а, следовательно, имелись основания для внесения корректировки.

Отсутствие корректирующего коэффициента на наличие инженерных коммуникаций связано с одинаковой возможностью подключения, как объектов оценки, так и объектов-аналогов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, экспертом правильно не введен данный ценообразующий фактор.

Ссылки административного ответчика на отсутствие корректирующего коэффициента к объектам-аналогам на местонахождение в пределах города, суд находит несостоятельными ввиду того, что доказательств того, что не применение экспертом поправочного коэффициента привело к искажению результата рыночной стоимости административным ответчиком не приведено.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N N 3а-1196/2022 от 13 января 2023 г, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Луч" ФИО3, по вышеприведенному доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий