Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-726/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N по частной жалобе Дышекова ФИО7 на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года Дышеков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований Дышеков А.А. указал, что 19 апреля 2022 года в Нальчикский городской суд поступила жалоба, поданная Дышековым А.А. в прядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя ФИО3 и дознавателя ФИО4 Жалоба находилась в производстве судьи ФИО5

В связи с грубыми нарушениями судьей ФИО5 части 3 статьи 125, части 1 статьи 6.1 УПК РФ 13 февраля 2023 года на имя председателя Нальчикского городского суда Дышековым А.А. подано заявление об ускорении рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением председателя Нальчикского городского суда от 17 февраля 2023 года судье ФИО5 в целях обеспечения рассмотрения в разумные сроки жалобы указано в срок до 28 февраля 2023 года принять меры к рассмотрению материала N.

1 марта 2023 года судьей ФИО5 жалоба Дышекова А.А. рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев, в связи с чем, Дышеков А.А. обратился с административным иском в суд.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2023 года административное исковое заявление Дышекова А.А. возвращено.

В частной жалобе Дышеков А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей, вынесшим обжалуемое определение, норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 250 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дышеков А.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не отнесены к случаям длительности судопроизводства или исполнения судебного акта в разумный срок, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ основание для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина