Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-738/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 23OS0000-01-2023-000261-42 (N 9а-62/2023) по частной жалобе административного истца Танасенко Евгения Павловича на определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 г. о возвращении административного искового заявления Танасенко Евгения Павловича о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ",

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выразившегося в неосуществлении государственного финансового контроля ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", о возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 г. административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено в связи с неподсудностью дела Краснодарскому краевому суду.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 г. отменить, направить административное исковое заявление в Краснодарский краевой суд для принятия его к производству суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Танасенко Е.П. заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выразившегося в неосуществлении государственного финансового контроля ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", о возложении обязанности по проведению выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" в связи с невыплатой заработной платы и причинением материального ущерба Российской Федерации и административному истцу.

Исходя из правовых норм, устанавливающих особенности подачи и рассмотрения административных исковых требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленный истцом спор Краснодарскому краевому суду не подсуден.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии со статьей 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, определен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности указанных судов Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Танасенко Е.П. требования к подсудности Краснодарского краевого суда не относятся, в связи с чем административный иск подлежит возвращению.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском по месту проживания истца или по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об исправлении допущенной в мотивировочной и резолютивной частях определения опечатки в части указания части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку допущенная опечатка носит технический характер, ее исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта и не повлечет изменение его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Исправить опечатку в мотивировочной и резолютивной частях определения, указав на часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья