Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-950/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-664/2022 по материалу N 13а-115/2023 по частной жалобе административного истца Саркитова Алана Динисламовича

на определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. о возвращении заявления Саркитова А.Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск N 44 от 24 ноября 2020 г. внесены изменения в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы от 22 ноября 2011 г. N 158.

Указанным нормативным правовым актом земельные участки с кадастровыми номерами N не находящиеся в границах населенного пункта, были отнесены к функциональной зоне "земли лесного фонда за границами населенного пункта".

В целях приведения в соответствие с генеральным планом муниципального образования г. Новороссийск правил землепользования и застройки данного городского округа, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23 декабря 2014 г. N 439, решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск N 94 от 23 марта 2021 г. внесены соответствующие изменения в названные правила (далее - Решение Думы N 94, Правила землепользования).

Данным нормативным правовым актом вышеуказанные земельные участки отнесены к территориальной зоне - "зона лесных территорий" (Р-4).

Являющиеся собственниками вышеуказанных земельных участков Шашков А. В, Саркитов Т. Д, Хубиев X. Д, Байчоров X. О, Фейтик Л.И, Люманова И. В, Саркитов А. Д, Кондрашенок С. В, Саркитов У.Д, Эбзеева С. У, Вадковский В. А, Саркитова X. А, Дедикова И. В, Куницына Т.П, Тихоненко А. А. обратились в суд с административным иском о признании недействующими в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N решения Думы N 44 в части установления функциональной зоны лесного фонда; решения Думы N 94 в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4).

Решением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г. административные исковые требования - удовлетворены; признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 г. N 44 "Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск" в части установления функциональной зоны земель лесного фонда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 г. N 94 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск" в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

17 апреля 2023 г. представитель административных истцов Чумаченко В.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу при его рассмотрении.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. заявлением возвращено.

В частной жалобе административный истец Саркитов А.Д. настаивает на отмене оспариваемого определения, указывая о неверном применении к заявлению о взыскании судебных расходов положений статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; о несогласии с выводами суда об отсутствии у представителя полномочий действовать в интересах всех административных истцов, об отсутствии доказательств наличия высшего юридического образования, указывая на наличие доверенностей и диплома в материалах административного дела, в котором он принимал участие в качестве представителя; о возможности уточнения требований о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления и отсутствия требования к административным истцам об обязательном направлении заявления всем лицам, участвующим в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении определения допущены.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о неверном применении судом норм статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находя их допустимыми.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на его подписание представителем Чумаченко В.И, действующим в интересах административных истцов Шашкова А. В, Саркитова Т. Д, Хубиева X. Д, Байчорова X. О, Фейтик Л.И, Люмановой И. В, Саркитова А. Д, Кондрашенок С. В, Саркитова У.Д, Эбзеева С. У, Вадковского В. А, Саркитова X. А, Дедикова И. В, Куницына Т.П, Тихоненко А. А, в отсутствии полномочий, поскольку к заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать только от имени Саркитова А.Д, и отсутствии копии диплома о высшем юридическом образовании.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в рамках уже рассмотренного дела об оспаривании нормативного акта N 3а-664/2022, материал N 13а-115/2023 приобщен к указанному делу, и подлежал рассмотрению неотрывно от материалов административного дела. Из указанного административного дела следует, что полномочия представителя Чумаченко В.И. на представление интересов всех 15 административных истцов, как и наличие у него высшего юридического образования, неоднократно являлись предметом проверки как судом первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Чумаченко В.И. был допущен к участию в деле в качестве представителя всех 15 административных истцов, принимал участия в заседаниях и в первой, и в апелляционной инстанциях.

Следовательно, оснований к возвращению заявления при подобных обстоятельствах, не имелось. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Замечания относительно содержания заявленных административных требований подлежали проверки судом в ином процессуальном порядке, и не могут являться основанием к возвращению заявлению о взыскании судебных расходов.

Безосновательными являются и требования суда к направлению административными истцами копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, поскольку данная обязанность положениями пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена на административных истцов, не обладающими государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения административного иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. подлежит к отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов - возвращению в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить, частную жалобу Саркитова А.Д. - удовлетворить.

Направить ходатайство Саркитова А.Д. о взыскании судебных расходов в Краснодарский краевой суд на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская