Определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 55-246/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Моисеева А.А, осужденного Торшхоева И.Г, защитника Харченко С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торшхоева И.Г, защитников Кондырева Д.С, Харченко С.Н. и Яковлева Л.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2023 года, которым

Торшхоев Ибрагим Гириханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 декабря 2015 года по части 1 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, освобожденный 31 июля 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по части 3 статьи 33 пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Торшхоева И.Г. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, для исполнения приговора в данной части сохранен арест на два автомобиля осужденного.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Торшхоев И.Г. признан виновным в организации в период с января 2021 года по 13 декабря 2021 года убийства ФИО6, совершенного 13 декабря 2021 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Торшхоев И.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Председательствующим по ходу процесса неоднократно был нарушен принцип состязательности сторон. При допросе свидетеля ФИО7 именно судья потребовал у последнего предоставить для обозрения имевшийся у того на телефоне фотоматериал, который ранее не был приобщен к делу. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, лишь по причине болезни последнего и отсутствия желания у государственного обвинителя предоставлять показания данного эксперта в качестве доказательства по делу. Остались без удовлетворения и ходатайства о повторном исследовании заключений экспертов, в то время как стороной обвинения они были оглашены лишь в ограниченном объеме. Ему не было предоставлено достаточные время и условия для консультации с защитниками, в том числе перед судебными прениями. Государственным обвинителем в судебном заседании были использованы карты местности, которые к материалам дела в качестве доказательств не приобщались.

Использование государственным обвинителем в ходе судебных прений на экране фотоизображений предметов, признанных вещественными доказательствами, фиксаций следственных действий и выдержек из показаний свидетелей являлось по сути повторным исследованием доказательств обвинения, что невозможно на данной стадии процесса, не было прервано председательствующим и оказало неоправданное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросы для коллегии присяжных заседателей были сформулированы сложно и громоздко, что сделало невозможным разобраться в них лицам, не имеющим юридического образования.

В напутственном слове председательствующий исказил предусмотренные законом правила оценки противоречий в свидетельских показаниях, по сути оправдывая путаницу в рассказах основного источника информации по делу.

До истечения трех часов коллегия дважды выходила в зал судебного заседания, а затем возвращалась в совещательную комнату председательствующим при том, что вердикт признавался им ясным и не противоречивым, но имел признаки голосования; при этом председательствующий в разъяснениях ссылался на содержание стенда, находящегося в помещении совещательной комнаты, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения вердикта.

Вердиктом не установлена его причастность к убийству ФИО6, поскольку никакого отношения к лицам, совершившим данное преступление, он не имеет, указаний о лишении жизни потерпевшего он не давал, о намерении совершить убийство ему ничего известно не было, самих действий, направленных на лишение жизни ФИО6, он не совершал. Те же его действия, которые признаны вердиктом доказанными, не находятся в причинно-следственной связи со смерть потерпевшего. Таким образом, данный вердикт является оправдательным не по форме, но по сути, а поэтому вывод суда на его основе о виновности является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В своих апелляционных жалобах защитники Кондырев Д.С, Харченко С.Н. и Яковлев Л.Н, полностью поддержав позицию подзащитного, указывают на то, что исключением из установленных обстоятельств фактов приискания двух исполнителей для лишения жизни потерпевшего, помещения в бардачок приисканного автомобиля ключей от него и схемы сокрытия с места происшествия, а также доставления исполнителей на автомобиле непосредственно к месту убийства 13 декабря 2021 года, коллегия присяжных заседателей фактически признала недоказанными действия, которые могли быть составлять объективную сторону соучастия в убийстве, и субъективное отношение Торшхоева И.Г. к совершенному преступлению в форме участия в сговоре на таковое.

Установленная в вердикте цель поведения подзащитного - устранение компании " "данные изъяты"" от участия в конкурсе, а не лишение жизни ФИО6, что не является признаком уголовно-наказуемого деяния. Ни подобные намерения Торшхоева И.Г, ни указания подзащитного к иным лицам об этом, ни даже простая осведомленность, присяжными заседателями не признаны доказанными. О том, что исполнители убийства являются именно теми двумя лицами, для которых подзащитный совершил ряд действий, однозначный вывод сделать нельзя. Объем установленного вердиктом поведения не являлся необходимым условием наступления смерти потерпевшего, а значит и причинно-следственная связь между деянием Торшхоева И.Г. и общественно-опасными последствиями преступления отсутствует.

Положительный ответ о виновности не является противоречием ранее сделанным исключениям в вопросе о причастности, поскольку присяжные заседатели не дают юридической оценки установленному ими поведению.

Аргументация суда в приговоре, обосновывающая наличие умысла на убийство, сговора и корыстной цели преступления, не базируются на обстоятельствах, установленных вердиктом, и основана на домыслах.

Кроме того, защитник Яковлев Л.Н. считает, что при постановке вопросов в вопросном листе были нарушены права стороны защиты на отражение своей версии событий, а сами вопросы в силу сложности и неудачности формулировок ввели присяжных заседателей в заблуждение относительно того, как их ответы могли повлиять на юридическую оценку действий подзащитного. Вопрос о том, совершил ли Торшхоев И.Г. действия, направленные на организацию убийства ФИО6, присяжным заседателем и не задавался. А их вывод о снисхождении как раз и следует рассматривать как проявление положений статьи 14 УПК РФ на практике.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура уголовного преследования Торшхоева И.Г. до момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением проведена без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу. Сторонами данный факт не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Состав суда избран осужденным в соответствии с правом, предоставленным ему выдвинутым обвинением, осознанно и добровольно в условиях, когда особенности судопроизводства, права и обязанности сторон, а также последствия их реализации были разъяснены Торшхоеву И.Г. в полной мере.

В процессе всего судебного разбирательства осужденный был обеспечен компетентной защитой, адвокаты, избранные Торшхоевым И.Г. самостоятельно, принимали активное участие в отстаивании позиции подзащитного всеми предусмотренными законом способами, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, собирании и исследовании доказательств, а также обосновывая защитную позицию в ходе судебных прений. Учитывая продолжительность судебного разбирательства, равный и открытый доступ сторон к планированию хода процесса, как предварительному, так и оперативному, у судебной коллегии нет оснований полагать, что кто-либо из участников процесса по факту был лишен или ограничен в возможности подготовиться к участию в таковом, проведя необходимый сбор и изучение материалов, а также консультации друг с другом. Принимая решение по ходатайствам об отложении судебного разбирательства, председательствующий каждый раз руководствовался не только требованиями закона о разумном сроке рассмотрения уголовного дела, но и совокупной информацией о вовлеченности сторон в процедуру определения хода процесса, возможности оценки и прогнозирования его процессуальной составляющей.

Участие в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей с момента ее формирования до оглашения вердикта не было отягощено влиянием противоречащих закону обстоятельств, в том числе включением в состав коллегии судей, в чьей беспристрастности и объективности имеются обоснованные сомнения, нарушением принципа формирования суждения о фактических обстоятельствах дела исключительно на основе исследованных в зале суда доказательств. Все имевшиеся в их распоряжении разъяснения закона, относящиеся как к правому статусу, так и к процедуре формирования вердикта и его оформления, не предопределяли по существу принимаемое решение, поскольку имели целью исключительно доведение до сведения участников процесса воли коллегии в предусмотренной законом форме, предопределяющей статус такого решения как общеобязательного.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон и какое-либо его противоречащее данному принципу процессуальное поведение повлияло на вынесенный вердикт. Наоборот, ход процесса, отраженный в протоколе судебного заседания, указывает на то, что сторонам были предоставлены равные возможности в исследовании доказательств, не только относимых, но и значимых для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вмешательства председательствующего в процедуру предоставления доказательств и выступления сторон носили точечный характер, каждый были обусловлены допущенными или явно прогнозируемым нарушениями, совершались с целью их пресечения и не имели последствиями дискредитацию сторон или их позиций по делу. Ограничивая участников процесса в реализации желания повторного исследования доказательств в ходе судебного следствия, но не препятствуя обращению к их содержанию для оценки на стадии судебных прений, в том числе при помощи графического материала, суд в полной мере руководствовался задачами каждой из стадий уголовного процесса в суде первой инстанции и сутью принципа непосредственности в исследовании фактических обстоятельств дела, отраженных в источниках доказывания. Соблюдением данного принципа следует воспринимать и получение от свидетеля ФИО7 цифрового документа, на который он ссылался в своем рассказе о событиях, отвечая как на вопросы обвинения, так и защиты, но который не был исследован до этого в зале суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание напутственного слова не имеет противоречащих закону рекомендаций по оценке противоречий между доказательствами, а также искажений правил их оценки в объеме, необходимом присяжным заседателям для вынесения вердикта.

Совокупность представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств прошла предварительную проверку относимости и допустимости, а правила их исследования в процессе нарушены не были. Использование в условиях равного доступа сторон в процессе допроса свидетелей карты местности, подлинность и происхождение которой обоснованных сомнений не вызвала, в полной мере отвечает цели восприятия судом рассказа о событиях без отрыва от места их развития и, как следствие, задаче уголовного судопроизводства. Отказ суда в вызове эксперта не противоречит положениям статьи 282 УПК РФ, поскольку сделанные экспертом выводы нашли свое отражение и мотивировку в исследованном заключении под его авторством, а необходимость разъяснения или дополнения, данного исследования, а не лишь повторения его устно в зале суда, в позиции сторон обоснована должным образом не была.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что вопросный лист был составлен председательствующим излишне громоздко, в неясных или непонятных выражениях либо способом, требующим от присяжных заседателей при ответах на вопросы юридических навыков в объеме, превышающем участие в данном процессе и полученные от председательствующего разъяснения материального и процессуального закона. Учитывая, что Торшхоев И.Г. обвинялся не в непосредственном лишении жизни, а в организации такового до момента действий исполнителя, описание объективной стороны его преступления в рамках предъявленного обвинения включало в себя значительное число фактических обстоятельств, каждое из которых имело место, время и способ, отраженные в вопросном листе. Объем таковых в данном случае не вызывает путаницы в последовательности и характере поведения, оценка которого истребуется в вердикте. С учетом защитной позиции Торшхоева И.Г, которой он придерживался в судебном заседании, оснований для постановки дополнительных вопросов по фактическим обстоятельствам обвинения, о чем сторона защиты и не ходатайствовала, не имелось.

Процедура вынесения вердикта по делу нарушена не была. Из содержания вердикта и протокола судебного заседания следует, что решение по каждому вопросу носило единодушный характер, а не стало следствием голосования, в том числе проведенного при несоблюдении трехчасового срока. Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей дважды в совещательную комнату было обусловлено лишь соблюдением требований статьи 343 УПК РФ при оформлении принятого решения.

Оценивая содержание вердикта и последующую в приговоре квалификацию установленного поведения Торшхоева И.Г, судебная коллегия исходит из следующего.

Вердикт как судебный акт представляет собой целостное и непротиворечивое решение, разрешающее по существу предъявленное подсудимому обвинение в совершении конкретного преступления. Уже на начальной стадии процесса, при формировании коллегии присяжных заседателей, до сведения кандидатов доводится данное обвинение как предмет будущего исследования и оценки; в последующем оно повторяется в различном объеме сторонами и судом до момента удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта. В вопросном листе отражается не только общественно-опасное последствие, ставшее итогом преступления и составляющее его суть для всех окружающих, но и предлагаемые к оценке действия подсудимого, приведшие к данному последствию. Таким образом, при утвердительных ответах на вопросы о событии, причастности и виновности оценка содержания каждого из этих ответов не может даваться в отрыве друг от друга, поскольку в конечном итоге имеет целью разрешение всего обвинения по сути, а не в отдельных его элементах.

При этом, в отличие существа преступления, описываемого как установленного судом в приговорах, постановленных в иных формах уголовного судопроизводства и предусмотренных разделами IX-XI, XIII УПК РФ, основное на вердикте итоговое судебное решение не может включать в себя изложение фактических обстоятельств дела с указанием на субъективную сторону преступления, то есть юридическую составляющую преступности поведения, недоступную для оценки в вердикте.

Вывод о наличии такой субъективной стороны деяния относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, который руководствуется при этом установленными вердиктом фактами, выраженной коллегией присяжных заседателей волей по их содержанию и правом на юридическую оценку совокупности таковых.

По настоящему делу вердикт содержит вывод коллегии присяжных заседателей о том, что смерть ФИО6 стала следствием насильственных действий при помощи выстрелов из огнестрельного оружия, для совершения которых из-за борьба за доход, получаемый от заготовки древесины по итогам аукциона на эксплуатацию лесного фонда, Торшхоев И.Г. совершил активные и осознанные (по своему содержанию действия): осуществил сбор информации о месте жительства потерпевшего, приискал средство передвижения, место временной дислокации и разработал пути отхода для лиц, поведение которых привело к гибели ФИО6 при указанных обстоятельствах. Данный вывод полностью отражен в единодушных положительных ответах в вердикте о доказанности события преступления, причастности Торшхоева И.Г. к его совершению, виновности его поведения, а также праве на снисхождение за совершенное. Исключение присяжными заседателями из числа доказанных действий осужденного по непосредственно приисканию для лишения жизни потерпевшего указанных лиц и их доставлению на место происшествия, а также способу передачи им карты с путями отхода, не ставит под сомнение содержание вердикта в остальной его части.

Таким образом, в приговоре сделан правильный вывод о том, что данный вердикт свидетельствует о соучастии Торшхоева И.Г. в умышленно совершенном причинении смерти ФИО6 и организацией наступления данных общественно-опасных последствий осужденный руководствовался намерением в будущем получить материальный доход, то есть совершил преступление из корыстных побуждений. Поэтому правильность квалификации действий Торшхоева И.Г. по части 3 статьи 33 пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывает.

В тоже время, расценив деяние как совершенное кроме того в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт "ж" части 2 статьи 105 УК РФ), суд не учел, в силу положений части 2 статьи 35 УК РФ такая форма соучастия предполагает наличие как минимум двух соисполнителей, то есть применительно к убийству - двух лиц, непосредственно принимавших участие в лишении жизни потерпевшего. В тоже время, согласно выдвинутому обвинению, определяющему в силу положений статьи 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по их верхней границе, среди двух лиц, чьи действия организовал Торшхоев И.Г, лишь один соучастник произвел выстрелы в ФИО6, повлекшие его смерть, в то время, как второй, управляя автомобиль, доставив стрелка к месту убийства и затем скрывшись с ним оттуда. Таким образом, предъявленное обвинение указывает лишь на одного исполнителя преступления, описывая действия второго соучастника на месте происшествия (в объеме их изложения) как требующие оценки применительно к части 5 статьи 33 УК РФ. Содержание вердикта не содержит указания на иное распределение ролей в преступлении. Наличие одного исполнителя преступления и других соучастников, включая Торшхоева И.Г. как организатора преступления, свидетельствует об отсутствии в деянии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, который подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Принимая данное решение, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Торшхоеву И.Г. наказание, вид и размер которого подлежит определению с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Торшхоева И.Г.

В тоже время, изменение квалификации действий осужденного не влияет на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО5, поскольку не снижает степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также не преуменьшает роль Торшхоева И.Г. в причинах их возникновения.

В остальной части постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2023 года изменить.

Переквалифицировать преступление Торшхоева Ибрагима Гирихановича с части 3 статьи 33 пунктов "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 33 пункт "з" части 2 статьи 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи