Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-502/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Шеповаловой О.А. и Белоногого А.В.

при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2023 по апелляционной жалобе Багрецова Г.В. на решение Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-3956/2021, находившегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В обоснование требований Багрецов Г.В. указал, что продолжительность рассмотрения названного дела, составившая более года, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, поскольку обусловлена неэффективными действиями судебных органов и вынесением незаконных судебных постановлений.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года в удовлетворении административного иска Багрецова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Багрецов Г.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении хронологию производства по административному делу N 2а-3956/2021, по которому Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено решение от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Багрецова Г.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях его конвоирования из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно, и о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия конвоирования.

Установленные судом фактические обстоятельства рассмотрения указанного дела подтверждены доказательствами и не оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-3956/2021 подлежит исчислению с 17 июня 2020 года - даты поступления административного искового заявления Багрецова Г.В. в Сыктывкарский городской суд - до дня вынесения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми апелляционного определения от 4 октября 2021 года, которым оставлено без изменения решение указанного суда от 11 августа 2021 года.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-3956/2021 составила 1 год 3 месяца 17 дней.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, поскольку из материалов административного дела N 2а-3956/2021 следует, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных административных правоотношений.

На увеличение сроков рассмотрения дела повлияло необоснованное возвращение административного искового заявления определением Сыктывкарского городского суда от 21 июля 2020 года, которое было отменено апелляционным определением от 24 августа 2020 года, а также отмена первоначально вынесенного судом решения от 7 декабря 2020 года апелляционным определением от 22 марта 2021 года.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства с учетом сложности спора и конкретных обстоятельств его рассмотрения.

При этом необходимо учитывать, что длительность судопроизводства по делу также была связана с оставлением административного искового заявления и апелляционной жалобы административного истца без движения ввиду их несоответствия требованиям, установленным процессуальным законодательством, заменой ненадлежащего административного ответчика, привлечением к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, необходимостью обеспечения технической возможности участия Багрецова Г.В, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи. После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов на всех стадиях судопроизводства в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции также правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность административного дела N 2а-3956/2021, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении этого дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по указанному административному делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи