Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-574/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-3/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Волга" на определение судьи Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Архангельского областного суда от 30 января 2023 года удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" о признании частично не действующим постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5-п "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области"; в удовлетворении иска Большаковой Л.М. о признании не действующим в части этого же нормативного правового акта отказано.

13 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Волга" в Архангельский областной суд на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба, датированная 10 марта 2023 года и направленная посредством почтовой связи 10 марта 2023 года (том 9, л.д.158).

Определением судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Волга" оставлена без движения в связи с наличием процессуальных недостатков (том 9, л.д.159).

Срок устранения процессуальных недостатков апелляционной жалобы определён до 4 апреля 2023 года.

Копия данного определения направлена в адрес общества 17 марта 2023 года (том 9, л.д.166).

Определением Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Волга" возвращена ввиду не устранения выявленных недостатков (том 9, л.168).

Не согласившись с судебным актом от 5 апреля 2023 года, обществом подана частная жалоба, поступившая в суд 28 апреля 2023 года (том 9, л.д.177), в которой общество просит отменить определение судьи от 5 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело N3а-3/2023, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N следует, что 17 марта 2023 года в адрес общества была направлена почтовая корреспонденция с приложением копии определения судьи об оставлении жалобы без движения.

21 марта 2023 года по данной корреспонденции в отчёте отражена неудачная попытка вручения, а 28 марта 2023 года - корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 9, л.д.180), и получена отправителем 3 апреля 2023 года (том 9, л.д.181).

Копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы направлена судом в адрес общества 7 апреля 2023 года (том 9, л.д.182).

Между тем, на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 5 апреля 2023 года отсутствовали сведения об осведомлённости подателя жалобы о наличии выявленных процессуальных недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путём отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

При отсутствии сведений о своевременном получении обществом копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что являлось препятствием для устранения выявленных процессуальных недостатков жалобы, составления мотивированной апелляционной жалобы, суду необходимо было решить вопрос с продлением назначенных им процессуальных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, в том числе его права на доступ к правосудию.

С учётом того, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным статьёй 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 отменить.

Совершить по указанной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Волга" процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий