Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-556/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту Панченко А.Г., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района "Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края" от 18 августа 2022 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2022 года в отношении Панченко Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района "Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края" от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2022 года, Панченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шуваева Е.В. в защиту Панченко А.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные судьями в ходе рассмотрения дела существенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе "адрес" края управлял транспортным средством "Toyota Сaldina", государственный регистрационный знак Р329КМ27 в состоянии опьянения, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.6), чек-листом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом дежурного наряда ОСР ДПС ГИБДД N (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, полно приведены судьями в судебных актах и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 233 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вынесенные в отношении ФИО4 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 процессуальным требованиям не противоречит.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", который указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.12).

Судебное извещение возвращено почтой отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. ФИО4 обоснованно признан надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание при указанных выше обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела по существу и вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО4 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было предметом тщательной проверки судьи районного суда и своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бикинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева