Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-794/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест и.о. прокурора "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи "адрес" по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи "адрес" по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данного протеста, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы протеста, представленные вместе с ним дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 128 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в "адрес" в районе "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак Т972ТУ28, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывая в поданном в Девятый кассационный суд протесте на возникновение правовых оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прокурор ссылается на материалы уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак Т972ТУ28, двигался по проезжей части "адрес" в "адрес", не выбрал безопасную скорость движения и, находясь около "адрес", не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, совершил наезд на препятствие (забор). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В подтверждение своих доводов прокурором к протесту приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

Анализ вышеприведенных документов не позволяет сделать необходимый для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вывод о том, что при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Так, по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 мировым судьей признан виновным за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Между тем уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, которое состоит в том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, совершил наезд на препятствие (забор) и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак Т972ТУ28 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в состав вмененного ФИО1 преступлению не вошли нарушения, за которые он признан виновным как совершивший административное правонарушение, а именно: управление автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие права на управление транспортными средствами.

Поскольку, исходя из представленных прокурором документов оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при пересмотре вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено, то настоящий протест подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы протеста и.о. прокурора "адрес" не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление и.о. мирового судьи "адрес" по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест и.о. прокурора "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева