Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-801/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении юридического лица - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. от 22 февраля 2022 года N 12-02/20022-38, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 27 октября 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жулич Ю.Е. просит указанные акты отменить.

АО "ДГК" извещено о подаче жалобы, возражений в установленный срок в кассационный суд не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Росприроднадзора в отношении АО "ДГК" в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, на объекте негативного воздействия на окружающую среду N-П - СП "Райчихинская ГРЭС", расположенном по адресу: "адрес", пгт. Прогресс, "адрес"ыявлено несоблюдение экологических требований, а именно:

- при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте использовались методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Методика по определению выбросов вредных веществ в атмосферу на предприятиях Госкомнефтепродукта РСФСР;

- осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

- программа ПЭК разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

- осуществляется производственный экологический контроль в соответствие с программой ПЭК, содержащей недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, разработанной на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

- расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов;

- план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий разработан на основе не достоверных данных инвентаризации источников выбросов.

Соответствующие нарушения экологических требований отражены в пунктах 87-92 акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и повлекли привлечение АО "ДГК" на основании постановления должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по жалобе АО "ДГК" судья Благовещенского городского суда "адрес" пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление, указав на отсутствие в материалах дела объективных доказательств проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и определения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух СП "Райчихинская ГРЭС" на основании указанных в акте проверки методик, равно как и доказательств тому, что проведение юридическим лицом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлено при применении ненадлежащих методик.

Судья Амурского областного суда выводы судьи нижестоящего суда поддержал, указав, что доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, а срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса, составляет один год.

Событие, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акта плановой выездной проверки.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи городского суда срок давности привлечения АО "ДГК" к установленной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ административной ответственности истек, о чем верно указано судьей Амурского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводов об ином исчислении срока давности, вопреки доводам настоящей жалобы в судебном акте суда второй инстанции не содержится.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "ДГК" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то возможность возобновления производства по делу для переоценки исследованных судом доказательств, о чем просит заявитель, утрачена.

Истечение срока давности по прекращенному делу не позволяет осуществлять производство по нему.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановила:

решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева