Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-1515/2023[77-920/2023]

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Подражанца В.И.

адвоката Халака С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Роменского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Стороженко А.В.

УСТАНОВИЛА:

приговором Роменского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года

Стороженко ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Стороженко А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2022 года в Ромненском районе Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Сабчук М.В. просит изменить приговор, указывая на нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд незаконно назначил Стороженко А.В. наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершённое им впервые. С учётом изложенного, автор представления предлагает назначить осужденному основное наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представления; выслушав выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, поддержавшего представление; мнение адвоката Халака С.М, указавшего на обоснованность представление, которое улучшает положение осужденного Стороженко А.В.; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу нарушен уголовный закона.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание признается законным и справедливым только тогда, когда оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, когда судом учтено наличие у лица обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неправильное применение уголовного закона свидетельствует о несправедливости наказания.

Принимая решение о назначении Стороженко А.В. наказания в виде лишения свободы, судом не учтено положение ч.1 ст. 56 УКУ РФ на основании которого такой вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо если лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ является единственным видом наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Стороженко А.В. не судим; в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести; обстоятельств отягчающих наказание суд не установил; согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, лишение свободы не является единственным видом наказания за указанное преступление.

Таким образом, решение суда о назначение Стороженко А.В. наказания в виде лишения свободы является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению на иной вид, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно санкции ч.1 ст. 2641 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрены иные более мягкие виды наказания, однако, их назначение, исключает возможность применения ч.1 ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Автором представления обоснованность применения судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018 N43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также характеризующие данные о личности Стороженко А.В, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции; положение ч.2 ст. 43 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о назначении Стороженко А.В. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. удовлетворить;

- приговор Роменского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Стороженко ФИО9 изменить:

назначить Стороженко А.В. наказание по ч.1 ст. 2641 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер