Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-1694/2023[77-885/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долженкова М.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Холмского городско суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года, Долженков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Долженкова М.В. цели убить ФИО7;

- переквалифицированы действия Долженкова М.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Долженков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, которая наступила 28 сентября 2021 в период с 17 ч. до 19 часов 35 минут в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, бронха и лёгочной артерии, осложнённого кровотечением, аспирации и развитием асфиксии.

Преступление совершено в 28 сентября 2021 года в "адрес" в с. Калинино, Холмского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить все судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает о своей непричастности к преступлению, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вывод суда основан на недопустимых доказательствах, противоречия в суде не устранены. Самостоятельно оценивая показания свидетеля ФИО8, заключение судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля ФИО13, настаивает что преступление совершил ФИО8, который в ходе предварительного следствия его оговорил с целью уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на нарушение его прав в ходе предварительного расследования, поскольку все первоначальные действия с ним проведены сразу после задержания, когда он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что суд не сопоставил место расположения раневого канала на теле потерпевшей и место его нахождения по отношению к потерпевшей, что, по его мнению, исключало возможность им нанести удар ножом ФИО14. Оспаривает допустимость экспертиз N и N, выводы которых носят предположительный характер; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в нарушении ст. 281 УПК РФ. Автор жалобы утверждает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО20, в то время как у свидетеля ФИО8, из-за ревности ФИО21 к нему, такое желание имелось. Долженкова М.В. указывает, что у него был конфликт непосредственно с ФИО8, в который вмешалась ФИО22, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО23 с заключением эксперта N. С учётом изложенного, считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, что повлекло незаконное его осуждение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит судебные акты оставить без изменения, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы жалобы Долженкова М.В.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, указавшей на законность состоявшихся судебных решений и необоснованность доводов жалобы осужденного; судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства.

О причастности Долженкова М.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшей её смерть по неосторожности свидетельствуют признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые в части механизма образования телесного повреждения, обнаруженного на теле трупа, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ставить под сомнение показания подозреваемого Долженкова М.В. у суда не имелось, так как они даны в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который был непосредственным очевидцем события.

Приведенные Долженковым М.В. в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке вывода суда о его виновности

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Долженкова М.В, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Ивановой, они правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Все ходатайства по делу судом рассмотрены, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны, в том числе и подсудимый Долженков, выразили своё согласие на оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данными ими в ходе предварительного следствия (т. N л.д. N).

С учётом изложенного доводы осужденного о нарушении судом положения ст. 281 УПК РФ, являются не обоснованными.

Назначенное наказание Долженкову М.В, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требования ч.3 ст. 60 УК РФ; все обстоятельства, влияющие на его справедливость, судами учтены, поэтому судебная коллегия находит его законным.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию являются аналогичными апелляционной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Долженкова ФИО29 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

Е.А. Резниченко