Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1941/2023[77-858/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Гандурова А.С. посредством видеоконференц-связи, осужденного Жиляева А.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного Жиляева ФИО21 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2022 года, Жиляев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Жиляев А.И. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено осужденным 1 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гандуров А.С. в интересах осужденного Жиляева А.И. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Полагает, что показания основного свидетеля ФИО23 противоречивы, при этом имелась потенциальная угроза уголовного преследования ФИО24 по настоящему делу. Считает не доказанным факт того, что электроскутер является транспортным средством категории L1. Заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра электроскутера от 4 июня 2021 года, протокол осмотра от 7 июля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением ст.58 УПК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате столкновение с неустановленным велосипедистом, нарушившим п.8.8 ПДД. Так же указывает на то, что услуга была оказана не несовершеннолетней, а ее отцу, который по своей инициативе передал электросамокат несовершеннолетней, позволил ей кататься без средств экипировки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Жиляева А.И, адвоката Гандурова А.С, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Жиляева А.И. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Жиляева А.И. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе ст.58 УПК РФ при производстве экспертизы 565э от 11 августа 2021 года (т.3 л.д. 30-33), при осмотре электроскутера 4 июня 2021 года (т.3 л.д.69-76), при осмотре электроскутера 7 июля 2021 года (т.3 л.д. 77-82) не допущено. Оснований сомневаться в наличии у специалистов специальных познаний не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, показания законного представителя потерпевшей - ФИО7, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов, протоколы следственных действий, показания специалистов ФИО14, ФИО15

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя, показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Жиляева А.И. о его несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты. Не остались без оценки суда и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Жиляева А.И. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, из которых следует, что ИП ФИО1 организовал предоставление услуги, не отвечающей требованиям безопасности (аренда мопедов, которые являлись транспортными средствами и могли использоваться только лицами, достигшими шестнадцатилетнего возраста, при наличии водительского удостоверения с использованием средств индивидуальной защиты), чем создал условия, при которых нанятый им работник допустил к управлению мопедом несовершеннолетнюю ФИО6, не достигшую шестнадцатилетнего возраста, не имеющую права управления транспортным средством, без средств защиты, в результате чего ФИО6 упала и получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Действия Жиляева А.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Наказание Жиляеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Жиляеву А.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, приведя в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного Жиляева ФИО25 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

В.А.Горенко