Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-2040/2023[77-895/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В.

защитников - адвокатов: Решетник О.П, Ефимчук Е.А, Стецюк А.А. посредством видеоконференц-связи, осужденных Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даниленко ФИО24, кассационной жалобе адвоката Артемьева А.В. в интересах осужденного Шпанькова ФИО25, кассационной жалобе адвоката Решетник О.П. в интересах осужденного Елизарова ФИО26 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года, Елизаров ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 12 августа 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 19 сентября 2020 года по 7 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Шпаньков ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Даниленко ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО30 допрошенного в качестве свидетеля 12 августа 2019 года.

В отношении Елизарова Г.И... признано смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий.

Смягчено Елизарову Г.И. основное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 года 11 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей.

Исключено из приговора возложение обязанностей на Даниленко М.А. и Шпанькова А.А. не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов, не совершать административные правонарушения.

Елизаров Г.И. из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Елизаров Г.И, Даниленко М.А, Шпаньков А.А. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено осужденными 6 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даниленко М.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что до начала рассмотрения уголовного дела по существу им было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности. Однако судья не направил его ходатайство с материалами уголовного дела в Сахалинский областной суд для рассмотрения, а вернул его заявителю, так как ходатайство не было поддержано другими подсудимыми. Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания. В нарушение ст.15, ч.5 ст.246 УПК РФ председательствующий самостоятельно определял, какие документы из уголовного дела подлежат исследованию и оглашал их. Протокол судебного заседания отличается от аудиозаписи. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано из обвинительного заключения. Суд в приговоре сослался на видеозапись, которую не исследовал, исследовался только протокол осмотра данной видеозаписи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев А.В. в интересах осужденного Шпанькова А.А. не согласился с приговором и апелляционным определением. Давая свою оценку исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, считает, недоказанным совершение преступление Шпаньковым А.А. Также обращает внимание, что видеозапись фрагментарно предъявлялась потерпевшим и в полном объеме судом в судебном заседании не исследовалась. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Решетник О.П. в интересах осужденного Елизарова Г.И. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что было нарушено право на защиту Елизарова Г.И. Давая свою оценку исследованным доказательствам, настаивает на том, что Елизаров Г.И. применил физическую силу к ФИО31 правомерно. Утверждает, что суд не дал оценки доказательствам защиты. В суде апелляционной инстанции доводы защиты не опровергнуты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А, адвокатов Решетник О.П, Ефимчук Е.А, Стецюк А.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно вернул обвиняемому Даниленко М.А. ходатайство об изменении территориальной подсудности, поскольку обвиняемые Елизаров Г.И. и Шпанько А.А. не поддержали данное ходатайство. Решение суда о возвращении ходатайства полностью соответствует требованиями ч.1.1 ст.35 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ и не является копией обвинительного заключения.

Оглашение протоколов следственных действий и иных доказательств непосредственно судом соответствует положениям ч.2 ст.285 УПК РФ. Стороны в судебном заседании не возражали против исследования доказательств в таком порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб видеозапись с видеорегистратора исследовалась судом при допросах свидетеля ФИО13 Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра файлов с записями с видеорегистратора.

Виновность Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключения экспертов, протоколы следственных действий

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО13, являвшихся очевидцами происшедших событий, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетеля ФИО13 из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А. о несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на совокупность согласующихся между собой доказательств. Не оставлены судом без оценки и показания свидетеля ФИО22.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не влияют на правильность выводов суда о виновности Елизарова Г.И, Шпанькова А.А, Даниленко М.А. и на квалификацию их действий.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, и действия всех осужденных верно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание Елизарову Г.И, Шпанькову А.А, Даниленко М.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Даниленко ФИО32, кассационную жалобу адвоката Артемьева А.В. в интересах осужденного Шпанькова ФИО33, кассационную жалобу адвоката Решетник О.П. в интересах осужденного Елизарова ФИО34 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Е.В.Резниченко