Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2285/2023[88а-3485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Будиловой И.В, отделению судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Будиловой И.В, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N N-ИП, непринятии мер, направленных на своевременное исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года N 77-ю.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что 29 июня 2020 года комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет) в ОСП по Николаевскому району Хабаровского края для принудительного исполнения направлено вынесенное в отношении МУП "Энергетик" постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года N 77-ю о назначении административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении МУП "Энергетик" возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое 3 февраля 2022 года окончено в виду истечения срока давности, взыскание по исполнительному документу не осуществлялось.

Вместе с тем, с июля 2020 года по февраль 2022 года МУП "Энергетик" осуществляло свою деятельность, производило отпуск электроэнергии населению и имело расчеты не только с населением, но и с организациями-поставщиками, получало компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов, за счет средств краевого бюджета. Несмотря на это, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не принял мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года, административные исковые требования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края оставлены без удовлетворения.

10 февраля 2023 года административным истцом комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что судебный пристав-исполнитель, проявляя бездействие, в нарушение требований закона об исполнительном производстве не принял всех надлежащих и эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления комитета по ценам и тарифам по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года N 77-ю в отношении МУП "Энергетик" 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Данное исполнительное производство с 25 января 2021 года входило в состав сводного исполнительного производства N N-СД.

Установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для установления имущественного положения должника, в том числе меры принудительного исполнения, а также учитывая, что в отношении МУП "Энергетик" в отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство N N-СД о взыскании заработной платы и налоговых платежей, которые удовлетворяются во вторую и третью очередь, поэтому денежные средства должника, поступающие на депозитный счет ОСП, перечислялись в счет погашения задолженности по заработной плате, исполнительное производство N N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2022 года на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которое не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причинам, обусловленным имущественным положением должника, незаконное бездействие со стороны судебного пристава не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

В силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры и использовать все представленные ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ полномочия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, однако, данный Федеральный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи