Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2515/2023[88а-3722/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Щербакова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Майбороды ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края", военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока, призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа, призывной комиссии по мобилизации Приморского края об оспаривании решения о призыве на военную службу по частичной мобилизации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного истца Щербакова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" Сысоева И.А, представителя призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа Бурцевой С.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майборода П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа о призыве на военную службу по частичной мобилизации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат в рамках проводимой на территории Российской Федерации частичной мобилизации. По прибытию в военный комиссариат он сообщил, что не может быть призван на военную службу, поскольку опыта военной службы и боевых действий не имеет, присягу не принимал, не попадает по возрасту к первой категории призывников и имеет ряд хронических заболеваний. Его доводы не были приняты во внимание, медицинское освидетельствование в отношении него не проведено, не учтены официальные разъяснения Министерства обороны Российской Федерации о возрасте лиц, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, поэтому принятое в отношении него решение о мобилизации он считает незаконным.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия по мобилизации Владивостокского городского округа и призывная комиссия по мобилизации Приморского края.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска Майбороды П.В. отказано.

5 марта 2023 года представителем административного истца Щербаковым М.М. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не были истребованы доказательства по его ходатайству, изложенному в административном исковом заявлении, в материалах дела отсутствует решение призывной комиссии, не рассмотрены его доводы о невозможности призыва по возрасту в соответствии с официальными разъяснением Министерства обороны Российской Федерации.

Административные ответчики призывная комиссия по мобилизации Приморского края, военный комиссариат Первомайского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного истца, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с 21 сентября 2022 года и осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и в сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Майборода П.В. призван на военную службу при проведении частичной мобилизации военным комиссариатом Первомайского района г. Владивостока Приморского края.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что оспариваемое Майбородой П.В. решение о призыве по мобилизации закону не противоречит и его права не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы представителя административного истца не опровергаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ) призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие и запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданину, не прошедшему военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу или предоставлением ему отсрочки, а также гражданину, лишенному воинского звания по решению суда, одновременно с зачислением в запас военным комиссаром либо должностным лицом иного органа, осуществляющего воинский учет, присваивается воинское звание рядового или матроса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 указанного Федерального закона максимальный возраст пребывания в запасе: солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов - 50 лет, младших офицеров - 60 лет; старших офицеров - 65 лет; высших офицеров - 70 лет.

С учетом указанного правового регулирования суды пришли к правильному выводу о том, что Майборода В.П. не подлежит освобождению от призыва по частичной мобилизации, поскольку не достиг максимального возраста пребывания в запасе - 50 лет. Вопреки доводам административного истца, разделение граждан, пребывающих в запасе, на три разряда в зависимости от возраста, не свидетельствует о необходимости соблюдения очередности при призыве на военную службу по мобилизации в соответствии с установленными разрядами.

Согласно сообщению призывной комиссии по мобилизации Владивостокского городского округа от 5 декабря 2022 года выписка из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации не может быть предоставлена в материалы дела в связи с ограничениями, установленными Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

В этой связи является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела копии решения о призыве Майбороды П.В. на военную службу по мобилизации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного им решения.

Факт принятия ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого решения о призыве Майбороды В.П. на военную службу по мобилизации подтверждается имеющимися в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ года N N, справкой от 2 ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которой призывной комиссией по мобилизации Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) утверждены именные списки граждан, призванных на военную службу при частичной мобилизации военными комиссариатами районов г. Владивостока, в которые включен Майборода В.П, мобилизованный ДД.ММ.ГГГГ года военным комиссариатом Первомайского района г. Владивостока.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства являлись достаточными для полного и правильного разрешения административного спора в пределах заявленного требования, в связи с чем неистребование судами дополнительных доказательств по ходатайству административного истца, изложенному в административном исковом заявлении, не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и какого-либо нарушения процессуальных прав административного истца.

Основания для предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации установлены в статье 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ. Такие основания в отношении Майбороды П.В. не установлены, административный истец пребывал в запасе и состоял на воинском учете без каких-либо ограничений, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не представил, его бронирование на период мобилизации и на военное время в установленном порядке не осуществлено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что Майборода П.В. относится к лицам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел, соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

По существу доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а также к оспариванию обоснованности выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного спора, что не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Майбороды П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи