Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2544/2023[88а-3723/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Пушкарева ФИО5 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России к Пушкареву А.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника Пушкарева А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-4/2019 в отношении осужденного Пушкарева А.С. обращено взыскание на жилой дом (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"; здание (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", в счет уголовного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. На основании выданного 20 января 2020 года исполнительного листа N N N 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с осужденного Пушкарева А.С. штрафа в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на вышеуказанное имущество осужденного. 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Пушкарева А.С. исполнительского сбора в размере 35 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года сумма исполнительного сбора уменьшена до 26 250 000 рублей. Штраф в размере "данные изъяты" рублей выплачен осужденным в полном объеме, остаток суммы исполнительского сбора составил 26 149 746 рублей 15 копеек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель возбудил 25 ноября 2021 года исполнительное производство N N-ИП о взыскании непогашенной суммы исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения должником в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, размер непогашенного требования, недостаточность иных мер принудительного исполнения и запретов для решения задач исполнительного производства, заявитель считает необходимым установить должнику Пушкареву А.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, Пушкареву А.С. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству N N-ИП.

28 февраля 2023 года административным ответчиком Пушкаревым А.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Между тем доказательств, подтверждающих факт явного или злостного его уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству, носящего виновный, противоправный характер, не было представлено. Не учтены его действия, направленные на уплату назначенного приговором суда штрафа, факт трудоустройства, что позволяет удовлетворять требования по исполнительному производству за счет заработной платы, отсутствие мотивированного обоснования причин необходимости установления ограничения. Также не учтено, что в результате полученной травмы ему установлена инвалидность 1 группы бессрочно, требующая прохождение реабилитации и продолжение лечения в соответствии с рекомендациями в медицинских учреждениях иностранных государств, а установленным ограничением нарушено его конституционное право на охрану здоровья и выбора медицинского учреждения, что может грозить ухудшением здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении должнику Пушкареву А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 25 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 26 149 746 рублей 15 копеек.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что с учетом размера задолженности основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации имеются, и данное ограничение соответствует принципу соразмерности, представленные административным ответчиком документы не подтверждают невозможность получения им квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правильно исходили из того, что, поскольку должник имеет значительную задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, поэтому правовые основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеются.

Доводам кассационной жалобы о необходимости учета нуждаемости Пушкарева А.С. в получении медицинских услуг в учреждениях иностранных государств судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебных постановлениях. Оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не уклоняется от исполнения возложенного на него обязательства, соответствующие удержания в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору производятся из заработной платы по месту его работы, не свидетельствует о надлежащем исполнении Пушкаревым А.С. требований исполнительного документа и не отвечает задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Административным ответчиком не подтверждено, что производимые из его заработной платы удержания приведут к погашению задолженности в разумные сроки.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, направлен на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, поэтому уклонение от уплаты такого сбора не соответствует законности и правопорядку в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи