Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-4619/2023[88а-5352/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 1 УФССП России по Амурской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в применении меры принудительного взыскания - обращения взыскания на денежные средства в размере 500 рублей на банковском счёте ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 18 мая 2022 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения путём возвращения административному истцу денежных средств в размере 500 рублей, незаконно удержанных в ходе исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом было отказано.

Данное решение участвующими в административном деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП России по Амурской области понесённые ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года, данное заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

4 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею через Благовещенский городской суд Амурской области 25 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о разрешении вопроса по существу: взыскании в пользу административного истца понесённых по делу судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившее материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Амурского краевого суда, указал в определении, что с учётом характера административного спора, сложности дела, фактического объёма оказанных представителем услуг, который принял участие в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости с УФССП России по Амурской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в определении и апелляционном определении, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с УФССП России по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который для применения положений статьи 112 КАС РФ является определяющим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов, что с учётом содержания решения Совета Адвокатской палаты Амурской области о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей являлись разумными, - по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны судов допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко