Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1372/2023[88-2294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Валентины Васильевны к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "РЖДстрой", ООО "Армада" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П. и заключение прокурора Нишоновой Ф.А, о законности постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия

установила:

Мухина В.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание железнодорожного вокзала на станции " "данные изъяты"", сделав шаг в тамбур, не почувствовала пола, оступилась и упала на левую сторону, ударившись о пол, в результате чего получила телесные повреждения, "данные изъяты". Полагает, что причиной данного происшествие является нарушение ответчиком требований к эксплуатации общественного здания железнодорожного вокзала - отсутствие в тамбуре освещения, наличие недопустимых перепадов уровня пола в тамбуре с уровнем тротуара перед входом в здание, а также нарушения требований к безопасному проведению строительных работ в общественном здании - отсутствие снаружи здания предупреждающих знаков о производстве внутри здания строительных работ или ограждения места работ и знаков безопасности. В связи с полученной травмой ей была проведена операция по "данные изъяты", полученные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. По вине ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые вызваны повреждением здоровья.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда 1 150 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Армада", АО "РЖДстрой".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" полагала, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, пояснила, в указанный период силам подрядной организации велся ремонт вокзала без приостановления его работы. Получение истцом травмы является страховым случаем, гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована СПАО "Ингосстрах".

Представитель АО "РЖДстрой" иск не признал, пояснил, что АО "РЖДстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО "РЖДстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Армада" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на вокзале "адрес", в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением работы должны были выполняться в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, ООО "Армада" не должно было выполнять никаких работ в ДД.ММ.ГГГГ года Ответственность за безопасность возникает у производителя работ только в период выполнения работ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, произошедшее событие не является страховым случаем, так как произошло в пределах территории железнодорожного вокзала и не предусмотрено в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору. Ни истец, ни ОАО "РЖД" не обращались с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ООО "Армада" в судебное заедание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД". Указал, что возле входа со стороны перрона висели ограждающие ленты где ведутся ремонтные работы, пол в тамбуре представлял из себя достаточно ровную поверхность, снижение уровня пола при демонтаже произошло на 0, 5 см, помещение было освещено.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Армада" пользу Мухиной В.В. взысканы компенсация морального вреда по 300 000 руб, расходы по составлению иска по 3000 руб. с каждого. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины, отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мухиной В.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, расходов по составлению иска - 300 руб; в доход муниципального бюджета Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухиной В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителя ОАО "РЖД", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и судом установлено, что здание вокзала "адрес" принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, и находится на балансе Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", железнодорожный вокзал станции Лучегорск функционирует круглосуточно, строительно-монтажные работы в ДД.ММ.ГГГГ году проводились без вывода здания из эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту: "Техническое перевооружение вокзала "адрес" с оборудованием санитарной комнаты".

Между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Армада" (подрядчик) заключен договор N N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Техническое перевооружение вокзала "адрес" с оборудованием санитарной комнаты".

На основании указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Армада" производились работы на "адрес" в ходе которых ООО "Армада" проведен демонтаж напольной плитки при входе в здание без изменения профиля пола, уровень пола опущен на 1 см. На момент происшествия работы по устройству электросистемы, в том числе, освещения, не были закончены. Существующее освещение на вокзале "адрес" не изменялось и не демонтировалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мухина В.В. в целях поездки в "адрес" при входе в здание железнодорожного вокзала "адрес" (со стороны перрона) при вхождении в тамбур со стороны перрона, не нащупав пол (опору) под ногами, потеряла равновесие и при падении упала, получив "данные изъяты". Освещение в тамбуре железнодорожного вокзала отсутствовало. Снаружи здания отсутствовали предупреждающие знаки о производстве внутри здания строительных работ или ограждения места работ, отсутствовали знаки безопасности.

В соответствии со справкой КГАУЗ " "данные изъяты" N" от ДД.ММ.ГГГГ Мухина В.В. находилась на лечении в КГАУЗ " "данные изъяты" N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во "данные изъяты", с диагнозом: " "данные изъяты"". Согласно заключения эксперта N полученная истцом травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ж/д вокзала идут строительно-ремонтные работы, при входе отсутствует напольная плитка, дверной порог имеет перепад высоты между внутренней и внешней стороной входа в здание ж/д вокзала "адрес" 10 см. На дату осмотра имеется ограждение места производства работ. Информационных знаков о производстве работ нет.

Постановлением старшего следователя СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), по факту получения Мухиной В.В. телесных повреждений в виде перелома бедра.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении вреда за счет ОАО "РЖД" как собственника здания железнодорожного вокзала обязанного к надлежащему содержанию транспортной инфраструктуры при оказании услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, и подрядчика ООО "Армада", непосредственно проводившего работы без соблюдения правил о их безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании компенсации с подрядчика, полагая неверными выводы суда о компенсации морального вреда с собственника здания вокзала ОАО "РЖД", который застраховал свою ответственность.

В соответствии со ст.ст. 21, 80, 113 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.6.1, 6.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/р "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектом инфраструктуры ОАО "РЖД"", Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжением Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N "О порядке обеспечения доступа пассажиров в вокзальные комплексы на Дальневосточной железной дороге" на ОАО "РЖД", как собственника объекта пассажирской инфраструктуры железнодорожного транспорта, возложена обязанность по обеспечению транспортной инфраструктуры в исправном техническом состоянии, личной безопасности при оказании услуг перевозки пассажиров, обслуживании пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, в т.ч. по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений при строительстве реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД"" при невозможности вывода объекта из эксплуатации в период производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры.

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД" застраховала свою ответственность перед третьими лицами вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, произошедшему на территории страхования к которой отнесена территория РФ и других стран на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Подпунктами а, в п.2.2 договора событие, произошедшее в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта, под которым понимаются здание железнодорожного вокзала на территории страхования отнесено к страховым случаям.

При указанных обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отнесении травмирования Мухиной В.В. в здании железнодорожного вокзала к страховому случаю соответствует обстоятельствам дела и примененным по делу нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе СПАО "Ингострах" доводы о том, что обязанность по возмещению вреда возможна только после вынесения решения суда и соблюдения досудебного обращения к страховщику основанием к отмене постановления суда не являются.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с этим, в силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в; пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 п. 8.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, СПАО "Ингосстрах" производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования.

Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не может повлечь отмену решения суда, поскольку присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер травмирования и тяжесть наступивших последствий

Размер ответственности СПАО "Ингосстрах" определён по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи