Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1374/2023[88-2381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаковой Галины Андреевны к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ольский социальный центр" о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка, по кассационной жалобе Рузаковой Галины Андреевны

на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузакова Г.А. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ольский социальный центр" (далее учреждение) о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. В обоснование указала, что в августе 2022 года обратилась к ответчику по вопросу назначения пособия, предусмотренного Законом Магаданской области от 23 апреля 2020 года N 2479-03 "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" на своего несовершеннолетнего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик 26 августа 2022 года уведомил об отказе в назначении указанной выплаты со ссылкой на наличие у истца и членов его семьи в собственности двух жилых помещений, суммарная площадь которых в расчёте на одного члена семьи превышает 24 кв.м.

Полагала данное решение незаконным, нарушающим права её несовершеннолетнего сына, поскольку не все члены её семьи обеспечены жильем площадью свыше 24 кв. метров.

Наличие в общей долевой собственности старших детей истца ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по N доли жилого помещения, расположенного в "адрес", приобретенного в ходе приватизации, по мнению истца, не свидетельствует о том, что у всех членов семьи имеется обеспеченность жильем свыше 24 кв.м, поскольку у истца и ФИО19, в отношении которого рассматривался вопрос о назначении пособия, имеется право собственности только на 16, 87 кв.м в одном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рузакова Г.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, которые влекут нарушение прав многодетной семьи на получение мер социальной поддержки. Ссылаясь на порядок, утвержденный постановлением Правительства Магаданской области от 13.05.2020 N 328-пп, указывает, что суммированию подлежат площади, находящиеся в собственности, а не во владении и пользовании, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды необоснованно суммировали площади как собственников, так и других членов семьи, не являющихся собственниками жилых помещений.

В письменных возражениях Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ольский социальный центр" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указом президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199, п. 16 основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, Законом Магаданской области от 23 апреля 2020 года N 2479-ОЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" (далее по тексту - Закон N 2479-ОЗ), а также Порядком и условиями назначения данной выплаты, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 13 мая 2020 года N 328-пп, пришёл к выводу об обоснованности принятия учреждением во внимание того обстоятельства, что в долевой собственности истца и членов его семьи находится два жилых помещениях, при этом произведение суммарной площади указанных помещений на количество членов семьи составляет 27, 7 кв.м. (67, 5 кв.м. + 43, 3 кв.м. / 4 человека), т.е. более 24 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие в собственности истца и несовершеннолетнего Русакова М.Д. жилого помещения, расположенного в селе Гадля, и размер доли, приходящейся на указанных лиц в праве долевой собствененеости на квартиру в поселке Ола составляет в совокупности 3/11 (18, 39 кв.м), то есть менее 24 кв.м на одного человека, правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, под суммарной площадью жилых помещений подлежащих учёту при разрешении указанного вопроса во внимание принимается общая площадь двух и более таких помещений, находящихся в собственности заявителя и членов его семьи, в том числе и в общей долевой собственности, приходящаяся на каждого человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, с 1 января 2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N 384 утверждены Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - Основные требования), которые применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения данной выплаты, а также при установлении требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты (п. 1 Основных требований в редакции от 29.04.2020 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 Основных требований (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ежемесячная выплата осуществляется в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации на II квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации на II квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Основанием для отказа в назначении выплаты являлось, в частности, наличие в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением "жилое", в том числе находящихся в общей долевой собственности заявителя и членов его семьи, суммарная площадь которых больше произведения норматива площади, установленного в субъекте Российской Федерации, но не более 24 кв. метров в расчете на одного человека, и количества членов семьи (за исключением такого помещения, которое предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки многодетной семьи или стоимость приобретения которого в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на такое помещение, совокупность которых на всех членов семьи не более одной трети его общей площади, такого помещения (его части), занимаемого заявителем и (или) членом его семьи, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, такого помещения (его части), признанного в установленном порядке непригодным для проживания, и такого помещения (его части), находящегося под арестом) (п.п "г" п. 16 Основных требований).

Законом Магаданской области от 23 апреля 2020 года N 2479-ОЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" (далее по тексту - Закон N 2479-ОЗ), а также Порядком и условиями назначения данной выплаты, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 13 мая 2020 года N 328-пп (далее по тексту - Порядок), регламентирован порядок и условия назначения указанной выплаты.

Подпунктом "а" п. 11 Порядка (аналогичного по своему содержанию постановлению Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384) в качестве одного из оснований отказа в назначении выплаты предусмотрено наличие в собственности у заявителя и членов его семьи двух и более помещений с назначением "жилое", в том числе находящихся в общей долевой собственности заявителя и членов его семьи, суммарная площадь которых в расчете на одного члена семьи превышает 24 кв.м.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 67, 5 кв.м, кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности истца Рузаковой Г.А. (1/11 доли) и её несовершеннолетних детей - ФИО12 (N доли), ФИО13 (N доли), ФИО14 N доли).

Кроме того, в общей долевой собственности несовершеннолетних детей истца - ФИО15 (по N доли у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", площадью 43.3 кз.м, кадастровый N.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений. Тот факт, что жилое помещение в селе Гадля не находится в собственности истца и несовершеннолетнего Рузакова М.Д, а доля приходящаяся на указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиру в посёлке Ола составляет в совокупности 3/11 (18, 39 кв.м), то есть менее 24 кв.м на одного человека, как верно указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений приведённых нормативных правовых актов, под суммарной площадью жилых помещений подлежащих учёту при разрешении указанного вопроса во внимание принимается общая площадь двух и более таких помещений, находящихся в собственности заявителя и членов его семьи, в том числе и в общей долевой собственности, приходящаяся на каждого человека. Следовательно, то обстоятельство, что истец и несовершеннолетний Рузаков М.Д. не являются собственниками (участниками долевой собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", а принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", составляют менее 24 кв.м, не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, так как принадлежащее на праве общей долевой собственности другим членам семьи истца жилое помещение подлежало учету суммарно в совокупности с жилым помещением, участниками долевой собственности на которое являются все члены семьи истца.

По сути, доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи