Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1490/2023[88-2504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Галины Петровны к Трифунтову Антону Анатольевичу, Трифунтовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за долю в общем имуществе

по кассационной жалобе Малыхиной Галины Петровны на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Назаренко О.Б, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Малыхина Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

В обоснование требований указала, что является наследником своего "данные изъяты" ФИО6, после его смерти унаследовала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на автомашину "данные изъяты". Остальные "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также автомашину, принадлежат ответчикам. Из них "данные изъяты" доли унаследована Трифунтовой Е.А. и "данные изъяты" доли в праве - Трифунтовым А.А. Все имущество находится в пользовании ответчиков и доступ к нему у истца отсутствует. Поскольку ее доля является незначительной, характеристики жилого дома не позволяют сторонам выделить свои доли в натуре и определить порядок пользования.

Просила произвести раздел и выделить ответчикам в собственность жилой дом (кадастровый N), общей площадью 47, 9 кв.м, стоимостью 1 796 800 руб. и земельный участок (кадастровый N), общей площадью 1650 кв.м, стоимостью 345 500 руб; по адресу: "адрес", автомашину "данные изъяты", стоимостью 201 000 руб; с выплатой ей компенсации в размере 585 825 руб. и прекращением права на указанное имущество.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать компенсацию в размере стоимости определенной экспертизой.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыхина Г.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и судом установлено, что Малыхина Г.П. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого и земельного участка по адресу: "адрес", автомашины "данные изъяты", денежных вкладов.

Наследниками умершего являются его "данные изъяты" Малыхина Г.П. и его "данные изъяты" Трифунтов А.А. и Трифунтова Е.А, их них Трифунтов А.А. является наследником по закону "данные изъяты" доли, Трифунтова Е.А. и Малыхина Г.П. являются наследниками по закону "данные изъяты" доли.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2021 года Малыхиной Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Трифунтову А.А, Трифунтовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно отчета N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" составляет 449 200 руб, стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" составляет 86 375 руб.

Согласно отчета N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 201 00 руб.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого помещения, общей площадью 47, 9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" составляет 324 957 руб, рыночная стоимость "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью 1650 кв.м. - 33 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 9, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу, что долю истца Малыхиной Г.П. в общей собственности спорного жилого помещения и земельного участка нельзя признать незначительной, поскольку доля в собственности истца равна доле ответчика Трифунтовой Е.А. и половине доли ответчика Трифунтова А.А. Взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение указанного правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности изложенных выше условий, в т.ч. отсутствия у ответчиков согласия на принятие доли истца в собственность и достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют.

При этом суд первой инстанции учел, что истец, имея реальную возможность пользования имуществом, своим правом не пользуется, каких-либо доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела доводы жалобы не содержат, поскольку сведений о том, что Трифунтова Е.А, чья доля является равной доле истца, является членом семьи своего "данные изъяты" либо ведет с ним общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Трифунтов А.А, передав дом в пользование иному лицу, распоряжается домом без согласия Малыхиной Г.П. свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 247 ГК РФ и наличии основания для выселения такого лица при наличии спора.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения суда района имени Лазо (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малыхиной Г.П. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом в виде выделения отдельной комнаты в связи с незначительностью принадлежащей ей доли в имуществе, не соответствуют содержанию указанного решения из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований являлось отсутствие заинтересованности истца в пользовании жилым помещением, нуждаемости в этом жилье, отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на создание Малыхиной Г.П. серьезных препятствий в пользовании жилым домом.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций и не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи