Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1499/2023[88-2470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственность "Полис" и общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей ООО "Амурские коммунальные системы" Колягиной Т.Е, Конновой В.А, представителя АО "ДГК" Карпуниной О.В, истца Бондаренко В.А, представителя истца Бобоедова А.Н, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Полис" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией указанного дома является ООО "Полис". В 2016 году истцом обнаружено промерзание наружных стен квартиры, в связи с чем он обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. Ответчиком 4 декабря 2017 года проведена работа по обследованию тепловизором внешних углов кухни и комнаты квартиры, установлены места промерзания и принято решение об утеплении углов снаружи стен многоквартирного дома в данных местах. Выполненные в принадлежащем истцу на праве собственности помещении жилом помещении ремонтные работы пришли в негодность, так как работы по утеплению наружных стен в жилом доме ответчиком не производились. Истец неоднократно обращался в различные инстанции - Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру города Благовещенска, однако ответчиком никаких действий не принималось.

Просил обязать ООО "Полис" разработать план по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен и произвести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен жилых комнат, площадью 15, 3 кв.м (зал), 10, 1 кв.м (кухня) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" путем герметизации утепления промерзающих участков стен, для приведения наружных стен в части теплозащитных свойств в соответствии со всеми санитарными и нормативными требованиям, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Полис" в его пользу материальный ущерб, причиненный истцу в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 86 095 рублей, неустойку в сумме 74041 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года на ООО "Полис" возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в районе "адрес" произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия, пятью слоями эффективного утеплителя, удалив первоначальный слой керамзита (полоса из эффективного утеплителя над местом сопряжения наружной стены с плитами перекрытия должна иметь параметры: длина - 10, 5м, ширина - 0, 5 м, толщина 0, 25м, объем 1, 3 куб. метр); также в районе вышеназванного жилого помещения произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (прочистить вентиляционные шахты, утеплить их и покрыть защитным слоем).

С ООО "Полис" в пользу Бондаренко В.А. взысканы убытки в сумме 40493 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 21 246 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 23 185 и 24 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Полис" в доход бюджета администрации города Благовещенска взыскана государственная пошлина в сумме 1 414, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полис" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно заключениям судебных экспертиз и пояснений экспертов, устранение недостатков возможно только при проведении комплексных мероприятий и капитальном ремонте объекта, что к обязанностям ответчика не относится ни в силу закона, ни согласно условиям договора управления домом. Считает, что возложение на ответчика обязанности по утеплению плит перекрытия делает невозможным устранение причин промерзания в жилом помещении истца, поскольку эти работы были проведены в 2016 и 2017 году и результаты приняты истцом, подписавшим акт выполненных работ.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Амурские коммунальные системы" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, необоснованно пришел к выводу о вине ООО "Амурские коммунальные системы". Считает, что указание в мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской на наличие вины ООО "Амурские коммунальные системы" и установление ее в размере 40% необоснованным и не доказанным.

В письменных возражениях представитель Бондаренко В.А. Бобоедов А.Н. выражает несогласие с кассационными жалобами ООО "Полис" и ООО "Амурские коммунальные системы", просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Амурские коммунальные системы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Бондаренко В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Полис", представители третьих лиц администрации г. Благовещенска НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО "Полис" и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 249, 290, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны управляющей компании, вина которой выражается в неправомерном бездействии, в непринятии мер по выявлению причин промерзания стен, ненадлежащем содержании общего имущества и конструктивных элементов, которое привело к промерзанию стен и образованию грибка в квартире истца, с учетом чего, установив также отсутствие в многоквартирном доме нормального температурного режима, отсутствие нормального воздухообмена, в том числе по вине самого истца, распределив степень вины, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части возложения на ответчика ООО "Полис" обязанности произвести работы по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен жилых комнат, площадью 15, 3 кв.м. (зал), 10.1 кв.м. (кухня) в жилом помещении - "адрес", принадлежащих Бондаренко В.А.

При этом требования в части возложения на управляющую компанию обязанности разработать план по устранению нарушений теплозащитных свойств несущих (наружных) стен, по мнению суда первой инстанции, не подлежали удовлетворению

Вместе с тем, учитывая выводы заключения эксперта ООО ООО Бизнес-Центр "Ресфин", суд возложил на ООО "Полис" обязанность произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия, пятью слоями эффективного утеплителя, удалив первоначальный слой керамзита (полоса из эффективного утеплителя над местом сопряжения наружной стены с плитами перекрытия должна иметь параметры: длина - 10, 5м, ширина - 0, 5 м, толщина 0, 25м, объем 1, 3 куб. метр.); также в районе вышеназванного жилого помещения произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (прочистить вентиляционные шахты, утеплить их и покрыть защитным слоем).

При этом, несмотря на то, что в экспертных заключениях ООО Бизнес - Центр "Ресфин", ИП Сапкина Н.В. имеется вывод о необходимости проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, возлагая на ООО "Полис" обязанность по утеплению стен, исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" решение о проведении капитального ремонта несущих стен не принималось, и кроме того утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях согласно Приложению N 7 к Ведомственным строительным нормам 58-88/р, раздел "Стены" относится к работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Установив, что в многоквартирном жилом доме по "адрес" кроме прочего в рассматриваемый период не обеспечивался нормальный температурный режим, в том числе отсутствовал нормальный воздухообмен, мебель была близко расположена от стен, что также влечет за собой увеличение степени промерзания и как следствие образование грибка, о чем в ходе судебного разбирательства указано экспертом Литвиненко С.Н, суд первой инстанции, определяя степень вины ответчика, пришел к выводу, что с ООО "Полис" подлежит взысканию в пользу истца лишь 50% от суммы причиненного ущерба, взыскав 40 493 рубля, исходя из размера убытков, установленного заключением эксперта ООО "Бизнес-Центр "Ресфин" (80 986 рублей х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с управляющей компании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, отказав в удовлетворении иска в данной части. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых услуг, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Полис" в пользу истца компенсации морального вреда, которая с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определена судом в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена ответчиком, взыскал с ООО "Полис" в пользу истца штраф в размере 21 246 рублей 50 копеек (40493 + 2 000/ 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Бондаренко В.А. является собственником жилого помещения - "адрес".

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 10 мая 2015 являлось ООО "Прогресс-2" (после изменения наименования ООО "Полис") на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее пред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ею вине.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с 4.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 1.1 указанной статьи устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, па котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.2.1.1 указанных Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных степ.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм, предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностпого режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляциопных слоев степ, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, па поверхности которых образуетсяконденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил).

Возлагая на управляющую компанию ООО "Полис" обязанность произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия в районе квартиры истца соответствующим способом и с указанием определенных параметров, а также произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов, суд первой инстанции установив вину управляющей компании, выразившуюся в неправомерном бездействии, ненадлежащем содержании общего имущества и конструктивных элементов, что привело к промерзанию стен и образованию грибка, в том числе в непринятии мер по выявлению причин промерзания стен, в то время, как получив заявление Бондаренко В.А, ответчик должен был своевременно принять меры по устранению дефектов наружной стены, правильно применив выше приведенные нормы, обоснованно возложил на ООО "Полис" обязанность по утеплению наружной стены и взыскал ущерб, причиненный имуществу истца в связи с повреждением отделки, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Причины промерзания стен в районе квартиры истца, стоимость работ по их устранению в квартире истца установлены в результате экспертного обследования, отражены в заключении ООО Бизнес-Центр "Ресфин", которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома для устранения промерзания стен повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы были предметом всесторонней оценки судов, верно указавших, что ООО "Полис", как управляющая организация должна отвечать за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, как и обязана оказывать вес услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Поскольку жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1992 году, предъявление требований об устранения выявленных строительных недостатков к застройщику настоящее время исключено.

Непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении тех или иных ремонтных работ не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных па исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции. В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу относительно причин возникновения ущерба, и объема ответственности ответчика, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 часть 1 статья 379.1 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что ООО "Амурские коммунальные системы" решение Благовещенского городского суда от 06.07.2022 не обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Полис" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Амурские коммунальные системы" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи