Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1829/2023[88-4084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых Оксаны Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению "Некрополь" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Евтых Оксаны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Евтых О.А, ее представителя Ибраева В.В, представителей ответчика МБУ "Некрополь" Михайлик Т.Г, Широкорадюк О.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтых О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Некрополь" о восстановлении на работе, указав, что с 01.09.2005 состояла в трудовых отношениях с МУПВ "Некрополь" в должности "данные изъяты", который 19.10.2020 реорганизован в форме преобразования в МБУ "Некрополь", замечаний за время работы не имела, является председателем первичной профсоюзной организации МБУ "Некрополь". 30.12.2020 уведомлена работодателем о сокращении ее должности, ей вручено предупреждение от 28.12.2020 за N 612, 12.03.2021 составлен приказ о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата. Указала, что с момента уведомления о сокращении ей трижды предлагался перевод на другую работу: предложениями от 28.12.2020 N 617, от 01.02.2021 N 38 и 04.03.2021 N 103, с которыми она была ознакомлена соответственно 30.12.2020, 02.02.2021 и 12.03.2021. Поскольку предложение от 04.03.2021 было ей вручено 12.03.2021 одновременно с приказом об увольнении, она не имела возможности согласиться на предложение, хотя на тот момент готова была продолжить работу в должности специалиста в сфере закупок, которая ранее ей не предлагалась, была свободна с 10.02.2021. Также в момент увольнения у ответчика имелась вакантная должность главного бухгалтера, поскольку предыдущий сотрудник был уволен 30.12.2020, однако эту должность ни разу ей не предложили. На заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, не были приглашены представители профсоюза. Также ответчик проигнорировал мотивированное мнение Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ N 1 от 15.01.2021, N 3/1 от 12.02.2021, возражавшей против ее увольнения.

Ответчик нарушил ст. 374 ТК РФ, исказил в приказе об увольнении содержание мнения профсоюза, не учел ее образование и положения ст. 179 ТК РФ о наличии у нее преимущественного права для оставления на работе.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ N N от 12.03.2021, отменить его, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтых О.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом при принятии решения не учтено мнение Приморской краевой организации Общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ N1 от 15.01.2021, N 3/1 от 12.02.2021, которая возражала по поводу увольнения истца. Считает, что в приказах NN 49, 50 53 не указаны причины, послужившие основание для предстоящего сокращения численности. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что судом необоснованно не принято во вниманием мотивированное мнение региональной профсоюзной организации, в котором отражено семейное положение истца и наличие на иждивении 2-х детей, не учтены положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Истец Евтых О.А. и ее представитель Ибраев В.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что целью сокращения было увольнение истца. Подходящая истцу должность специалиста в сфере закупок, вакантная с 04.02.2021, была предложена только 12.03.2021 в день увольнения. Письменный отказ от предложенных должностей от истца истребован не был. Кроме того, не была предложена вакантная должность главного бухгалтера. Имея высшее экономическое образование и опыт работы, истец могла замещать указанные должности. Не учтено мнение региональной профсоюзной организации, возражавшей против увольнения истца. Предусмотренный ст. 374 ТК РФ порядок увольнения истца, ответчиком нарушен.

Представители ответчика МБУ "Некрополь" Михайлик Т.Г, Широкорадюк О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. Пояснили, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, действующим законодательством не предусмотрено истребование от работника письменного отказа от предложенных вакансий, истец согласия на работу в предлагаемых должностях не выразила. Работодатель не обязан был предлагать Евтых О.А, занимавшей должность "данные изъяты", должность главного бухгалтера, которая в соответствии Общероссийским классификатором отнесена к группе "Руководители". Кроме того, назначение работника на должность главного бухгалтера соответствии с Уставом учреждения должно быть согласовано с учредителем. В адрес региональной профсоюзной организации было направлено уведомление о согласовании сокращения занимаемой истцом должности. От председателя указанной профсоюзной организации поступил письменный ответ, который работодателем был обоснованно воспринят как личное мнение председателя ФИО9, решение вышестоящего профсоюзного органа не было представлено. В личном деле истца отсутствуют сведения о том, что она является одинокой матерью, Евтых О.А. занимала единственную должность "данные изъяты", связи с чем требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, ответчиком не нарушены. Выводы судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штата являются верными.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления подлежащими отмене, в связи с нарушением ответчиком, предусмотренной законом, процедуры увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения и предоставленных законом гарантий, суд первой инстанции, установив, что 30.12.2020 истец была уведомлена о сокращении ее должности с 01.03.2021, до увольнения ей трижды предлагались все вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, обязанности по которым она могла выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, согласие на замещение которых она не высказала, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца при вынесении приказа от 12.03.2021 работодателем соблюдена. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки права истца на оставление на работе, поскольку должность, занимаемая ею, была единственной, письменное решение вышестоящего профсоюзного органа по поводу увольнения истца в связи с сокращением штата, в адрес работодателя не поступило. Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком ст. 374 ТК РФ, суд пришел к выводу, что вышестоящим профсоюзным органом в адрес работодателя не было направлено мотивированное мнение о согласии или несогласии на увольнение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения по данному основанию с учетом положений ст. 374 ТК РФ работодателем соблюден, так как сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец Евтых О.А. отказалась и согласие не высказала, в свою очередь вышестоящий профсоюзный орган мотивированное решение по ее увольнению не представил, увольнение произведено в установленные сроки.

Не подвергая сомнению правильность вывода суда о соблюдении работодателем требований ст. 179, 180 ТК РФ, ввиду отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала единственная штатная должность "данные изъяты", соблюдение работодателем предусмотренного законом срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, выполнение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ о предложении истцу имевшихся вакантных должностей, суд кассационной инстанции с выводами судов относительно соблюдения ответчиком требований ст. 374 ТК РФ при увольнении истца согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем судом установлено, что Евтых О.А. работала с 01.09.2005 в должности "данные изъяты" МУПВ "Некрополь", реорганизованного путем преобразования в МБУ "Некрополь", являлась председатель первичной профсоюзной организации учреждения.

Во исполнение поручения главы администрации города Владивостока приказом от 24.12.2020 N 49, в редакции приказа от 29.12.2020 N 55, утверждено штатное расписание МБУ "Некрополь" с численным составом 128 единицы, с исключением из штата МБУ "Некрополь" следующих должностей: похоронный директор 1 единица, главный инженер 1 единица, "данные изъяты" 1 единица, оператор диспетчерской службы 2 единицы, водитель по вызову 3 единицы, санитар 1 единица. До 01.03.2021 в учреждении действовало штатное расписание со штатной численностью 137 единиц.

Проанализировав порядок проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, начатых 21.10.2020 во исполнение поручения главы города Владивостока О.А. Гуменюка от 24.09.2020 N 162 о сокращении расходов на содержание органов местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место быть.

Из материалов дела следует, что предупреждение об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с 01.03.2021 было вручено истцу 30.12.2020. имеющиеся вакантные должности были предложены истцу 30.12.2020, 02.02.2021, 12.03.2021. Евтых О.А. согласия на их замещение не выразила.

Приказом от 12.03.2021 N-к Евтых О.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтых О.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 03.02.2021 работодатель направил председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Фионову В.В. обращение о возможном расторжении трудового договора и увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех документов, послуживших основанием для принятия решения о сокращении, и проекта приказа об увольнении. 12.02.2021 работодателю поступил документ, поименованный как мотивированное мнение N 3/1, подписанный председателем краевого комитета, в котором указано, что истица одна воспитывает двоих детей, которые находятся на полном ее обеспечении и не имеет средств к существованию, в связи с чем имеется нарушение процедуры увольнения с точки зрения выполнения положений, определенных ст. 179 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ни согласия, ни несогласия на увольнение истицы по сокращению штата профсоюзным органом в указанном сообщении высказано не было. Придя к выводу, что данное мотивированное мнение оформлено как частное мнение председателя Краевого комитета, поскольку не содержит указания на его рассмотрение и утверждение краевым комитетом, суд счел, что по истечении 7 рабочих дней письменное решение Краевого комитета в адрес работодателя не поступило, в связи с чем признал увольнение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Евтых О.А, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу постановление Президиума Краевого комитета Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12.02.2021 N 1-1, Устав указанной профсоюзной организации, пришел к выводу, что Устав право на подачу мотивированного мнения председателю региональной профсоюзной организации не предоставляет, протоколы заседания комитета территориальной организации профсоюза с решением о даче согласия/несогласия в адрес работодателя и суда не представлены, а решение Президиума краевого комитета от 12.02.2021 не может подменять решение Комитета, наделенного полномочиями по вопросу согласования увольнения работников членов первичной профсоюзной организации.

Между тем указанные выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что в МБУ "Некрополь" поступило мотивированное мнение Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 15.01.2021 за N 1, подписанное председателем ФИО9, в котором вышестоящий профсоюзный орган выразил возражения против сокращения численности штата, впоследствии 12.02.2021 в адрес учреждения вновь поступило мотивированное мнение за N 3/1 Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в котором также было выражено возражение относительно сокращения численности штата со ссылкой на нарушение, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, преимущественного права Евтых О.А. на оставление на работе, ввиду наличия на ее иждивении двоих детей.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлено постановление Президиума Краевого комитета Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 12.02.2021 N 1-1 об отказе в даче согласия на увольнение по сокращению штата председателя ППО МБУ "Некрополь" Евтых О.А. Опрошенный в судебном заседании 08.02.2022 председатель Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Фионов В.В. подтвердил, что дача мотивированного мнения по уставу находится в компетенции Президиума территориальной профсоюзной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда не учла, что в соответствии с п. 76 Устава территориального организации Президиум данной организации является исполнительным коллегиальным органом, делегирует своих представителей для ведения переговоров с работодателями по вопросам защиты социально-трудовых прав и законных интересов членов профсоюза, обеспечивает защиту прав и гарантий членов выборных профсоюзных органов, выражает мотивированное мнение или согласие в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соглашениями или коллективными договорами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика оснований для увольнения Евтых О.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду не поступления от вышестоящего профсоюзного органа мотивированного мнения о согласии либо несогласии относительно увольнения истца, не основаны на представленных в деле доказательствах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Вопреки мнению судебных инстанций, в силу взаимосвязанных положений части 3 и части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия вышестоящей профсоюзной организации с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, не допускается увольнение таких работников до вступления в законную силу решения суда, которым признано необоснованным решение вышестоящей профсоюзной организации о несогласии с увольнением данных лиц.

Поскольку на момент увольнения 12.03.2021 работодателем МБУ "Некрополь" работника Евтых О.А, являющейся не освобожденным от работы председателем первичной профсоюзной организации учреждения, ответчику располагал мотивированным мнением вышестоящей профсоюзной организации, возражавшего против увольнения Евтых О.А, а вступившего в законную силу судебного постановления о признании необоснованным решения вышестоящей профсоюзной организации от 12.02.2021 о несогласии с ее увольнением не имелось, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения Евтых О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи