Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-1909/2023[88-3632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Улитенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Улитенко Надежды Анатольевны

на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (Банк) обратилось в суд с иском к Улитенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 23 октября 2019 года, заключенному между ответчиком и ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которым Улитенко Н.А. выдан кредит в размере 245 016, 14 рублей под 14, 70% (24, 00%) годовых по безналичным (наличным) операциям. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по состоянию на 01 мая 2022 года общая задолженность составила 282 695, 52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 240 248, 35 рублей, просроченные проценты 38 053, 54 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 662, 58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 757, 80 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 973, 25 рублей. Просит взыскать с Улитенко Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 282 695, 52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 026, 96 рублей.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Улитенко Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2019 года в размере 282 695, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 026, 96 рублей.

В кассационной жалобе Улитенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у нее была кредитная карта, которую она вернула в Банк за ненадобностью. В июле 2019 года в ее адрес поступило сообщение о закрытии кредита, однако в октябре 2019 г. стали поступать звонки с информацией о наличии задолженности по кредитному договору. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства оформления кредита и перечисления денежных средств на ее счет, никаких документов она не подписывала и кредит не брала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 г. между Улитенко Н.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования на сумму 247 017 рублей под 14, 70% (24, 00%) годовых по безналичным (наличным) операциям сроком до востребования. В соответствии с условиями договора размер минимального обязательного платежа составлял 6 259 рублей, оплата которого должна производиться путем списания Банком с текущего банковского счета заемщика, номер которого указан в пункте 17 договора.

Согласно пункту 12 договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ежемесячно в размере 0, 0548% годовых.

Пунктом 20 договора сторонами согласовано, что Улитенко Н.А. дает Банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на ее счете, в размере 245 016, 14 рублей в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования от 23 декабря 2017 г. с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования.

Как следует из выписки по счету, Улитенко Н.А. воспользовалась денежными средствами, однако платежи по кредиту вносила несвоевременно, с июля 2020 года прекратила исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что по заключенному договору с ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", Улитенко Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 мая 2022 года у нее образовалась задолженность в сумме 282 695, 52 рублей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на ее счет, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку из условий договора от 23 октября 2019 года следует, что полученные по данному договору денежные средства в размере 245 016, 14 рублей по распоряжению Улитенко Н.А, содержащемуся в договоре, были направлены в счет полного досрочного погашения другого кредитного договора, заключенного с этим же Банком от 23 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улитенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи