Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2634/2023[88-4251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Звереву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зверева Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Звереву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 мая 2021 года на "адрес" в "адрес" по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зверева Д.В. не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 593 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 515 000 рублей за вычетом годных остатков (593 000 - 78 000), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, со Зверева Д.В. в пользу Прусакова С.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 393, 43 рублей, всего взыскано 346 393, 43 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в оставшейся части и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Также судом со Зверева Д.В. в пользу оценщика ФИО6 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года в части суммы материального ущерба и судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Прусакова С.Г. удовлетворить частично. Взыскать со Зверева Д.В. в пользу Прусакова С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 150 рублей, нотариальные расходы в размере 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей. В удовлетворении исковых требований Прусакова С.Г. к Звереву Д.В. в остальной части отказать. Взыскать со Зверева Д.В. в пользу ФИО11 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 010 рублей. Взыскать с Прусакова С.Г. в пользу ФИО12. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 990 рублей".

В кассационной жалобе Зверев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец продал неотремонтированный автомобиль за 100 000 рублей, хотя в расписке истец получил 200 000 рублей, считает, что ущерб составил сумму в размере 391 800 рублей (591 800 - 200 000).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2021 года на "адрес" в "адрес" водитель Зверев Д.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Прусакова С.Г, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" отбросило на движущийся впереди автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зверева Д.В. не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 марта 2022 года N N, выполненной ФИО6, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 591 800 рублей, стоимость годных остатков 75 200 рублей.

После происшествия, 06 сентября 2021 года истец продал автомобиль ФИО13 Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. Согласно расписке истец получил 200 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, который определен как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП (515 000 рублей на основании заключения специалиста ООО АФК "Концепт") и общей суммой полученной в связи с продажей автомобиля после ДТП (200 000 рублей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что годные остатки транспортного средства были проданы истцом за 100 000 рублей, а дополнительные 100 000 рублей переданы покупателем в счет оплаты установленного в автомобиле стерео оборудования, запасных частей и дополнительного комплекта колес, поэтому рассчитал ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимость автомобиля на момент продажи его истцом, то есть в 491 800 рублей (591 800 - 100 000).

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о включении в сумму, переданную по расписке, стоимости не только автомобиля после ДТП, но и запасных частей, стерео оборудования, дополнительного комплекта колес к автомобилю сделан на основании представленных доказательств, оцененных судом, переоценка которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Стоимость дополнительного имущества, которое не было повреждено в результате ДТП, а перестало быть необходимым истцу в силу продажи вещи (автомобиля), для обслуживания которой оно было предназначено, не может влиять на уменьшение размера ущерба, причиненного при ДТП, так как истец мог продать данное имущество отдельно от автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи